Решение Амурского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-207/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Лысове В.В.

с участием Грицаенко Е.Н., её защитника Антончиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Грицаенко Е.Н.

на постановление заместителя министра финансов Амурской области N от 29 декабря 2015 года

решение судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области N от 29 декабря 2015 года должностное лицо отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Грицаенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Грицаенко Е.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно жалобе, указание в п. 9.1 проекта контракта (являющегося приложением к извещению о проведении запроса котировок) на возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения допущено в ходе технической ошибки, которая не могла быть исправлена после размещения извещения о проведении запроса котировок на сайте. Указанная техническая ошибка, а также то, что в проекте контракта не установлено условие об ответственности заказчика за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств, условие об ответственности исполнителя установлено в размере, не предусмотренном Законом, не могли повлечь последствия как для заказчика, так и для исполнителя, в том числе и для Амурской области. Контракт надлежащим образом исполнен исполнителем. Жалобы на несоответствие извещения, проекта контракта и государственный контракт участниками запроса котировок и сторонами контракта не приносились. Размер назначенного штрафа (15 000 рублей) несоразмерен цене контракта.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Требования об указании телефона, факса и КПП необходимы для оперативной работы заказчика и предлагались для заполнения в добровольном, а не обязательном порядке. В случае непредставления участниками запроса котировок данной информации, заявка не могла быть отклонена.

Ссылается на то, что ситуация, связанная с допущением заказчиком технических ошибок на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок, не урегулирована на законодательном уровне, и заказчику сложно определить дальнейшие действия после обнаружения неточностей, а также на то, что она ( Грицаенко Е.Н.) не имеет юридического образования и действовала неумышленно, в связи с экономией областного бюджета обучение в сфере контрактной системы не проводилось.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании Грицаенко Е.Н., её защитник Антончикова Т.В., жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства финансов Амурской области от 25 мая 2015 года N проведена плановая проверка соблюдения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа начальника N от 25 декабря 2013 года в управлении ветеринарии Амурской области создана контрактная служба, в состав которой включена должностное лицо отдела бухгалтерского учёта и кадровой работы Грицаенко Е.Н. (л.д. 40). В соответствии с разделом II приложения к приказу N от 25 декабря 2013 года в обязанности Грицаенко Е.Н. входит осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе (или иных официальных источниках) извещений об осуществлении закупок (л.д. 46-47).

14 января 2015 года должностным лицом отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Грицаенко Е.Н. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок N на сопровождение прикладной программы "Интеп-Зарплата" с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

в извещении о проведении запроса котировок установлены недостоверные сведения о возможности (или отсутствии возможности) одностороннего отказа от исполнения контракта, что является нарушением части 3 ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ;

в форме котировочной заявки заказчиком установлены требования к предоставлению информации, не предусмотренной ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а именно: содержится требование о предоставлении информации о номере телефона, факса, ИНН, КПП участника размещения заказа, что является нарушением частей 3,4 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

- в проекте контракта, приложенном к извещению о проведении запроса котировок от 14 января 2015 года N, не установлено условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, содержащееся в проекте контракта условие об ответственности исполнителя установлено в размере, не предусмотренном Законом и п. 4 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком; исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, а именно, в размере 5 % от цены контракта при начальной (максимальной) цене контракта "данные изъяты" рублей, что является нарушением ч. 4-8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Факт совершения должностным лицом отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Грицаенко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы на постановление должностного лица, проверялись судьей Благовещенского городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Судья Благовещенского городского суда справедливо указал, что ссылки заявителя на допущенные технические ошибки и на то, что указание в форме заявки на участие в запросе котировок дополнительной информации, не предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ N 44-ФЗ, не являлось обязательным требованием, заявки котировочной комиссией при отсутствии такой информации не отклонялись, не исключают противоправный характер действий Грицаенко Е.Н., не свидетельствуют о выполнении ею требований ч. ч. 3 и 4 ст. 73, ч. 7 ст. 74 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которых ей вменено.

Доводы заявителя о том, что ситуация, связанная с допущением заказчиком технических ошибок на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок, не урегулирована на законодательном уровне и заказчику сложно определить дальнейшие действия после обнаружения неточностей, а также на то, что она ( Грицаенко Е.Н.) не имеет юридического образования, а в связи с экономией областного бюджета обучение в сфере контрактной системы не проводилось, обоснованно отклонены судьёй Благовещенского городского суда как несостоятельные со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не исключают противоправный характер деяния Грицаенко Е.Н., поскольку именно данное должностное лицо заказчика в силу установленных служебных обязанностей разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении запроса котировок, подлежащего размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Согласно акту плановой проверки от 25 сентября 2015 года Грицаенко Е.Н. прошла повышение квалификации в сфере закупок (л.д. 60).

Довод жалобы о том, что у Грицаенко Е.Н. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылки заявителя на то, допущенные нарушения не могли повлечь последствия как для заказчика, так и для исполнителя, в том числе и для Амурской области, контракт надлежащим образом исполнен исполнителем, жалобы на несоответствие извещения, проекта контракта и государственный контракт участниками запроса котировок и сторонами контракта не приносились, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в размещении в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1- 1.3 КоАП РФ. Наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на квалификацию действий.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Грицаенко Е.Н., не установлены.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Грицаенко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Грицаенко Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грицаенко Е.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется, поскольку назначение наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя министра финансов Амурской области N от 29 декабря 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Амурской области N от 29 декабря 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Грицаенко Е.Н. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский