Решение Амурского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7-215/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Лысове В.В.,

с участием Комаркина Д.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Гладькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области Ф.И.О.2 и жалобу Комаркина Д.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя (далее ИП) Гладькова В.Г. на решение (ошибочно указано постановление) судьи Белогорского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 9 декабря 2015 года ИП Гладьков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением (ошибочно указано постановление) судьи Белогорского городского суда от 11 марта 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного ИП Гладькову В.Г. административного наказания - административный штраф снижен до 10 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Белогорского городского суда от 11 марта 2016 года, заместитель главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области Ф.И.О.2 и защитник ИП Гладькова В.Г - Комаркин Д.В. обратились в Амурский областной суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области Ф.И.О.2 выражает несогласие с судебным актом в части снижения размера административного штрафа. Указывает, что Гладьков В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, совершил административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно жалобе защитника ИП Гладькова В.Г - Комаркина Д.В., в решении (постановлении) судьи Белогорского городского суда от 11 марта 2016 года не указан порядок и сроки его обжалования.

Судьёй не учтено, что Гладькову В.Г. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, и используется она в соответствии с разрешенным использованием - на участке расположена квартира, а на оставшейся части ведется личное подсобное хозяйство. Под магазин и агентство недвижимости земельный участок не используется. Кроме квартиры в доме, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Гладкову В.Г. на праве собственности.

Земельный участок, ? доли которого принадлежит Гладькову В.Г., расположен в территориальной зоне Ж4, на котором разрешено строительство объектов торговли.

Судьёй сделан безосновательный вывод о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Площадь земельного участка в "данные изъяты" кв.м. не соответствует предельным значениям (600 - 1500 кв.м.), установленным в г. Белогорске, что не позволяет его преобразовать.

Судьёй не учтено, что Федеральная кадастровая палата по Амурской области отказала бы в преобразовании земельного участка, так как его площадь не соответствует регламенту.

Должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств размещения на земельном участке объектов недвижимости, а также доказательств нарушения экологии земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств опасности использования земельного участка.

Судья неправильно трактует ст. 7 и 42 ЗК РФ к видам разрешенного использования, так как указанная норма трактуется для целевого назначения земельного участка (категории земель). К настоящему спору о виде разрешенного использования указанная норма не относится.

В полномочия Управления Росреестра не входит понуждение граждан для изменения вида разрешенного использования земельного участка с целью повышения его кадастровой стоимости. В полномочия Управления Росреестра также не входит проверка градостроительных норм, указанных в ГрК РФ и СНиП.

Судьёй не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением правительства Амурской области, претензий со стороны компетентных органов в адрес Гладькова В.Г. не поступало, что свидетельствует о законном использовании земельного участка.

В решении (постановлении) судья не отразил, были ли применены смягчающие (отягчающие) вину обстоятельства, рассматривались ли они судьёй.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

ИП Гладьков В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступили, обеспечил явку своего защитника Комаркина Д.В. При таких обстоятельствах в соответствии с законоположениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья определилрассмотреть дело в отсутствие ИП Гладькова В.Г.

В судебном заседании защитник Комаркин Д.В., с доводами жалобы должностного лица Росреестра по Амурской области Ф.И.О.2, не согласился, доводы своей жалобы полностью поддерживает, просит постановление по делу и судебный акт отменить

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобах, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалоб заявителями не пропущен.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Амурской области N от 1 сентября 2015 года была назначена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Гладькова В.Г. по "адрес" (л.д. 36-37).

В ходе проведения проверки установлено, что Гладькову В.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под квартиру в двухквартирном жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства.

Проверкой также установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, на нём расположен продуктовый магазин " Юр.лицо1" и агентство недвижимости " Юр.лицо2".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП Гладькова В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности.

Проверяя законность постановления заместителя главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 9 декабря 2015 года, судья городского суда счёл безосновательным привлечение Гладькова В.Г. к административной ответственности в качестве должностного лица.

Судья указал, что хотя Гладьков В.Г. и является индивидуальным предпринимателем, земельный участок принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, поэтому размер штрафа должен исчисляться для него как для физического лица.

С выводами судьи Белогорского городского суда нельзя согласиться.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об осуществлении (неосуществлении) лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут быть как физические и юридические лица, так и должностные.

Согласно представленным материалам, Гладьков В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2010 года (л.д. 53). В качестве основных видов его деятельности в ЕГРИП указаны сдача в наём собственного имущества и розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 54).

Государственная регистрация ? доли в праве собственности Гладькова В.Г. на земельный участок с кадастровым N произведена 12 марта 2007 года, то есть задолго до того, как он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, для применения к Гладькову В.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, как к физическому лицу, безусловному установлению по делу подлежал факт невыполнения Гладьковым В.Г. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в связи с регулярным (систематическим) оказанием услуг по спорному адресу, направленных на получение прибыли.

Судьёй данные обстоятельства были оставлены без внимания. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ меры по их установлению не предпринимались, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда также не проверил, кому на праве собственности принадлежат продуктовый магазин " Юр.лицо1" и агентство недвижимости " Юр.лицо2", кем они возведены.

Допущенные судьёй Белогорского городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, они не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вывод судьи о необходимости изменения назначенного Гладькову В.Г. административного наказания является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение (ошибочно указано постановление) судьи Белогорского городского суда от 11 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Белогорский городской суд для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Следует отметить, что отсутствие в решении (постановлении) судьи Белогорского городского суда указания на срок и порядок его обжалования не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не лишило Гладькова В.Г. и его защитника возможности обжаловать не вступивший в законную силу судебный акт в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Допущенные судьёй нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены состоявшего судебного акта, в связи с чем остальные доводы жалобы Комаркина Д.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Гладькова В.Г. не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предрешат выводы, которые могут быть сделаны судьей при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение (ошибочно указано постановление) судьи Белогорского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Гладькова В.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский