Решение Амурского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-226/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонова А.В. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Райчихинское" N от 10 марта 2016 года,

решение судьи Райчихинского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Райчихинское" N от 10 марта 2016 года Агафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Райчихинского городского суда от 6 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Агафонов А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно жалобе, он ( Агафонов А.В.) не имел умысла на загрязнение дороги. По мнению заявителя, 3-4 лопаты чистого снега, высыпанные на загрязнённую и неочищенную часть дороги, не могли создать помеху дорожному движению, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

При получении постановления по делу, начальник ГАИ чуть не вытолкнул его ( Агафонова А.В.) из кабинета, не предоставил возможности ознакомиться с постановлением, потребовал подписать постановление и уйти из кабинета.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Агафонов А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определилрассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" N от 10 марта 2016 года 7 марта 2016 года в 9 часов 27 минут в районе "адрес" Агафанов А.В. допустил загрязнение проезжей части дороги путем чистки автостоянки кафе " ... " от снега на проезжую часть дороги, чем нарушил п. 1.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Отказывая Агафонову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Агафонова А.В. состава вмененного административного правонарушения, исходил из доказанности вины Агафонова А.В. в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления должностного лица в вину Агафонову А.В. вменено загрязнение дорожного полотна в г. Райчихинске напротив строения N по "адрес", которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении Агафонов А.В. выразил категорическое несогласие со вмененным правонарушением (л.д. 9).

Судья городского суда указал, что факт совершения Агафоновым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих загрязнение Агафоновым А.В. дорожного полотна в районе "адрес", которое создало помеху для движения.

В рапорте сотрудника полиции обстоятельства, вызвавшие необходимость выезда патрульного автомобиля на полосу встречного движения, не конкретизированы. При этом сведения о создании Агафоновым А.В. помехи для движения автотранспорта в рапорте сотрудника полиции не приведены.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из записи видеорегистратора, ни из рапорта сотрудника полиции невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, в том числе, учитывая неочищенность дорожного полотна и прилегающих к нему территорий от снега (что усматривается из записи видеорегистратора).

Представленную в материалы дела фотографию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не содержат сведений о том, где она сделана, копия фотографии не заверена надлежащим образом. Кроме того из фотографии не усматривается, где именно находится загрязнение, какова его интенсивность, кем оно создано.

Следует отметить, что не любое загрязнение на проезжей части создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. По смыслу ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате умышленного загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Между тем имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Агафонова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Райчихинское" N от 10 марта 2016 года и решение судьи Райчихинского городского суда от 6 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Агафонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы Агафонова А.В. правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Агафонова А.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Райчихинское" N от 10 марта 2016 года и решение судьи Райчихинского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Агафонова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский