Решение Амурского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 7-241/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименко Е.В. на определение судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2016 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Устименко Е.В. для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области N от 16 декабря 2015 года Устименко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 21 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 21 января 2016 года, защитник Устименко Е.В. - Очкур О.Н. обжаловал его в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2016 года жалоба защитника Очкура О.Н. с материалами дела направлена в Тамбовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, Очкур О.Н., защитник Устименко Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, вывод судьи о месте рассмотрения дела ошибочен. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на вынесенное должностным лицом постановление может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в Благовещенский городской суд.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Устименко Е.В., его защитник Очкур О.Е., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно п. 30 этого же Постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является территория охотугодий Тамбовского района (ГПЗ "Муравьёвский" в 400 метров на северо-восток от с. Корфово).

При этом юрисдикция Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области распространяется на территорию всей Амурской области, в том числе, и на территорию Тамбовского района Амурской области.

С учётом изложенного жалоба Очкура О.Н. - защитника Устименко Е.В. на решение заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 21 января 2016 года по жалобе на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области N от 16 декабря 2015 года (которым Устименко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) подлежит рассмотрению в Тамбовском районном суде Амурской области, к юрисдикции которого отнесена территория Тамбовского района.

Определение судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи Благовещенского городского суда, жалоба защитника Устименко Е.В. - Очкура О.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2016 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Устименко Е.В. для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области оставить без изменения, а жалобу защитника Устименко Е.В. Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский