Решение Амурского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7-248/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Толока Д.А.

на постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 12 октября 2015 года,

решение судьи Бурейского районного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора УГАДН по Амурской области N от 12 октября 2015 года ИП Толок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 30 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ИП Толок Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

ИП Толок Д.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в отсутствие ИП Толока Д.А.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно выписке из ЕГРИП Толок Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи - 28 сентября 2015 года, является действующим в настоящее время, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 36-39).

13 августа 2015 года в 12 часов 05 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе на 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, должностным лицом УГАДН по Амурской области было остановлено транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.1, осуществлявшего движение по маршруту г. Хабаровск Хабаровского края - г. Санкт-Петербург Ленинградской области по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку на 10 т/ось.

Измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 40,48 т при норме 40 т, что является допустимым с учётом 2 % (п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств").

Однако осевая нагрузка трёхосной тележки на вторую ось была превышена на 0,56 т (5,60 %), на третью ось на 0,76 т (10,13%), на четвертую ось на 0,28 т (3,73 %), при этом специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси отсутствовало.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Толок Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ИП Толока Д.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суммарная нагрузка на тележку находится в пределах допустимых 2%, и на то, что судьей не был учтен п. 4 Примечание N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежат отклонению.

В решении судья обоснованно указал, что согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для строенных осей прицепов, полуприцепов, транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской на автомобильных дорогах, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, суммарная нагрузка с учётом расстояния между сдвоенными осями 1,31 м составляет 22,5 т.

Судья верно отметил, что в соответствии с п. 3 примечания к Приложению N 2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

На основании изложенного, а также с учётом того, что суммарная нагрузка на тележку 22,68 превышает допустимую 22,5 т, при этом допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т, а учитываемая в настоящем случае нагрузка на третью ось - 8,26 т, судья пришёл к правильному выводу о превышении допустимой нагрузки на 10,13 % и квалификации действий ИП Толок Д.А. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Толока Д.А., не установлены.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ИП Толока Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ИП Толока Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении ИП Толоку Д.А. наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение.

Судья Бурейского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признал назначенное ИП Толоку Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, из материалов жалобы усматривается, что в настоящее время ИП Толок Д.А. имеет кредитные обязательства перед ОАО " Юр.лицо1" (кредитный договор N от 19 сентября 2013 года, кредитный договор N от 30 июня 2014 года), согласно справке от 18 апреля 2016 года, выданной ведущим экономистом Банка "Юр.лицо2", остаток ссудной задолженности ИП Толока Д.А. по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах назначение ИП Толоку Д.А. административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в размере 250 000 рублей) не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица.

В этой связи размер назначенного ИП Толоку Д.А. административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Правовых оснований для дополнительного снижения административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора УГАДН по Амурской области N от 12 октября 2015 года и решение судьи Бурейского районного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Толока Д.А. изменить: снизить размер назначенного ему административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление инспектора УГАДН по Амурской области N от 12 октября 2015 года и решение судьи Бурейского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Толока Д.А. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский