Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Толока Д.А.
на постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 12 октября 2015 года,
решение судьи Бурейского районного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора УГАДН по Амурской области N от 12 октября 2015 года ИП Толок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Бурейского районного суда от 30 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ИП Толок Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.
ИП Толок Д.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в отсутствие ИП Толока Д.А.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно выписке из ЕГРИП Толок Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи - 28 сентября 2015 года, является действующим в настоящее время, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 36-39).
13 августа 2015 года в 12 часов 05 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе на 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, должностным лицом УГАДН по Амурской области было остановлено транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.1, осуществлявшего движение по маршруту г. Хабаровск Хабаровского края - г. Санкт-Петербург Ленинградской области по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку на 10 т/ось.
Измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 40,48 т при норме 40 т, что является допустимым с учётом 2 % (п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств").
Однако осевая нагрузка трёхосной тележки на вторую ось была превышена на 0,56 т (5,60 %), на третью ось на 0,76 т (10,13%), на четвертую ось на 0,28 т (3,73 %), при этом специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси отсутствовало.
В связи с указанными обстоятельствами ИП Толок Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ИП Толока Д.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что суммарная нагрузка на тележку находится в пределах допустимых 2%, и на то, что судьей не был учтен п. 4 Примечание N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежат отклонению.
В решении судья обоснованно указал, что согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для строенных осей прицепов, полуприцепов, транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской на автомобильных дорогах, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, суммарная нагрузка с учётом расстояния между сдвоенными осями 1,31 м составляет 22,5 т.
Судья верно отметил, что в соответствии с п. 3 примечания к Приложению N 2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
На основании изложенного, а также с учётом того, что суммарная нагрузка на тележку 22,68 превышает допустимую 22,5 т, при этом допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т, а учитываемая в настоящем случае нагрузка на третью ось - 8,26 т, судья пришёл к правильному выводу о превышении допустимой нагрузки на 10,13 % и квалификации действий ИП Толок Д.А. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Толока Д.А., не установлены.
Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ИП Толока Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении ИП Толока Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного п
