Определение Амурского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 7-255/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием индивидуального предпринимателя Лачилова А.Г., его защитника Дидик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидик Н.А. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя (далее ИП) Лачилова А.Г. на определение судьи Благовещенского городского суда от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области N от 24 ноября 2014 года ИП Лачилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ИП Лачилова А.Г. - Дидик Н.А., обжаловала его в Благовещенский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 15 апреля 2016 года защитнику Дидик Н.А. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В настоящее время защитник ИП Лачилова А.Г. - Дидик Н.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Благовещенского городского суда от 15 апреля 2016 года отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании ИП Лачилов А.Г., его защитник Дидик Н.А., жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года заместителем начальника УГАДН по Амурской области вынесено постановление N о привлечении ИП Лачилова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

ИП Лачилов А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, в связи с чем копия принятого постановления была направлена ему почтой.

Копия постановления врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области N от 24 ноября 2014 года направлена ИП Лачилову А.Г. 27 ноября 2014 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства и регистрации: "адрес" (л.д. 13), указанному в протоколе об административном правонарушении, акте проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Вопреки доводу жалобы, направив копию постановления по адресу места жительства и регистрации ИП Лачилова А.Г., который Лачиловым А.Г. и его защитником не оспаривается, врио заместителя начальника УГАДН по "адрес" принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

Вместе с тем ИП Лачилов А.Г. за получением копии постановления по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем 29 декабря 2014 года почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока справедливо исходил из того, что в данном случае срок вступления вынесенного в отношении ИП Лачилова А.Г. постановления следует связывать с датой поступления его копии должностному лицу, указанной на возвращенном почтовом извещении по мотиву истечения срока хранения (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, постановление врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области N от 24 ноября 2014 года, вернувшееся в его адрес 29 декабря 2014 года, вступило в законную силу в 24 часа 12 января 2015 года в соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении постановления допущено не было.

Отклоняя ходатайство защитника ИП Лачилова А.Г. - Дидик Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным (объективным) причинам своевременно обжаловать акт должностного лица в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, защитником ИП Лачилова А.Г. представлено не было.

Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что неполучение почтового отправления адресатом по причине отсутствия почтового ящика, не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на то, что ИП Лачилов А.Г. постоянно находится в разъездах, не может быть расценена в качестве обстоятельства, препятствующего или исключающего своевременную подачу жалобы.

В ходе рассмотрения ходатайства судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области N от 24 ноября 2014 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценка доказательств, произведена судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Дидик Н.А. направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного определения и не влечет его отмену.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи Благовещенского городского суда, жалоба защитника ИП Лачилова А.Г. - Дидик Н.А. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда от 15 апреля 2016 года по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Дидик Н.А. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Лачилова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский