Решение Амурского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7-290/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Селезнева А.А. на постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 28 декабря 2015 года, решение судьи Бурейского районного суда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 28 декабря 2015 года ИП Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 18 марта 2016 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного штрафа - снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ИП Селезнев А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Индивидуальный предприниматель Селезнёв А.А., его защитник Смирнягина С.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По делу установлено, что определением судьи Бурейского районного суда от 17 февраля 2016 года слушание по жалобе на постановление по делу было назначено на 18 марта 2016 года (л.д. 58).

На л.д. 94-95 имеются уведомления о вручении ИП Селезневу А.А. и защитнику Смирнягиной С.В. заказных писем. Из почтовых штемпелей на этих уведомлениях усматривается, что письма были получены ими 21 и 22 марта 2016 года, то есть после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Получение лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником извещения о слушании жалобы по делу после его рассмотрения судьей надлежащим извещением признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Бурейского районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении ИП Селезнева А.А. и его защитника о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение судьёй районного суда требований КоАП РФ повлекло нарушение прав ИП Селезнева А.А. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда от 18 марта 2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бурейский районный суд.

Иные доводы жалобы ИП Селезнева А.А ... в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бурейского районного суда от 18 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Селезнева А.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части жалобу ИП Селезнева А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский