Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Безруковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя (далее ИП) Гюльалиева Ш.А. оглы на решение судьи Бурейского районного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 14 февраля 2016 года ИП Гюльалиев Ш.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Бурейского районного суда от 16 июня 2016 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, ИП Гюльалиев Ш.А. оглы обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Согласно жалобе, судья не дал оценку доводу о том, что ИП Гюльалиев Ш.А. оглы перевозку не осуществлял. Признавая данный довод несостоятельным, судья не указал, какими материалами дела он опровергается.
Судьёй не опровергнуты доводы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом. Такой протокол является недопустимым доказательством по делу.
При вынесении решения судьёй проигнорирована судебная практика.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Гюльалиев Ш.А. оглы, его защитник Мкртчян М.Р., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Девяткина В.А., постановление по делу и судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УГАДН по Амурской области, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.
Согласно выписке из ЕГРИП Гюльалиев Ш.А. оглы является действующим индивидуальным предпринимателем, ГРНИП N.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года в 12 часов 04 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе Амурской области на 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск государственным инспектором УГАДН по Амурской области осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гюльалиева Ш.А. оглы, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту г. Белогорск Амурской области - г. Хабаровск по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на "данные изъяты", а также с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси "данные изъяты" данного транспортного средства без специального разрешения.
За осуществление движения транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на вторую ось на величину более 50 % без специального разрешения ИП Гюльалиев Ш.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ИП Гюльалиева Ш.А. оглы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ИП Гюльалиев Ш.А. оглы перевозку не осуществлял, опровергается материалами дела, в частности, актом N результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 14 февраля 2016 года, который подписан заявителем без замечаний (л.д. 25). В этой связи также принимается во внимание то, что согласно сведениям ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Гюльалиева Ш.А. оглы является поставка продукции общественного питания, и то, что Гюльалиев Ш.А. оглы является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно договору ОСАГО от 13 февраля 2016 года (оборотная сторона л.д. 27).
Оформление транспортных перевозок осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми утверждена новая форма транспортной накладной (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, Приложение 4).
Согласно п. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов.
Представленная в материалы дела накладная N от 13 февраля 2016 года не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а потому ссылки заявителя на неё являются необоснованными.
Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ошибочны.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве от имени указанного органа вправе, в том числе, государственные транспортные инспектора (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.
В силу п. 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (утв. Приказом Ространснадзора от 1 февраля 2013 года N АК-135фс) территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области, является УГАДН по Амурской области.
Из материалов следует, что протокол по делу составлен должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, - государственным инспектором КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4, соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем указаны, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судьёй при вынесении решения была проигнорирована судебная практика, несостоятельна, поскольку судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Примеры судебной практики не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении ИП Гюльалиеву Ш.А. оглы административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.
Новых доводов и доказательств, которые ставили бы под сомнение постановление и принятый по делу судебный акт, не представлено.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 4 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно сведениям, представленным УГАДН по Амурской области на основании запроса, ИП Гюльалиев Ш.А. оглы ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации не привлекался.
Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение, за которое ИП Гюльалиев Ш.А. оглы привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), препятствия для реализации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о наличии имущественного ущерба, прихожу к выводу о необходимости замены назначенного ИП Гюльалиеву Ш.А. оглы административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 14 февраля 2016 года и решение судьи Бурейского районного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Гюльалиева Ш.А. оглы изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу ИП Гюльалиева Ш.А. оглы - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.