Решение Амурского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-477/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре ЛысовеВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 на решение судьи Благовещенского городского суда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Перепадина С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области N от 12 февраля 2016 года ИП Перепадин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 5 июля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, индивидуальный предприниматель Перепадин С.Г., его защитник Поляков Н.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Омельяненко С.С., доводы жалобы полностью поддержала, просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя административно-юрисдикционного органа, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2015 года в 14 часов 45 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", должностным лицом УГАДН по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.3

Должностным лицом было установлено, что транспортное средство принадлежит Перепадину С.Г., который 25 декабря 2015 года зарегистрирован и поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), наименование основного вида деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В ходе мероприятий по весовому контролю транспортного средства было установлено, что нагрузка на вторую ось превышена на "данные изъяты", при этом специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось отсутствовало.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Перепадин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьёй городского суда было установлено, что в материалах дела имеется договор аренды от 1 сентября 2015 года, согласно которому ИП Перепадин С.Г., являясь собственником транспортного средства, передал его во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Ф.И.О.3, а также объяснения Ф.И.О.3, в которых он указал, что, имея на руках пустой бланк путевого листа, самостоятельного его заполнил.

Судьёй также отмечена товарно-транспортная накладная, согласно которой Ф.И.О.3 занимался перевозкой груза самостоятельно от своего имени.

Данные доказательства, по мнению судьи Благовещенского городского суда, имеют существенное значение для разрешения дела, однако должностным лицом УГАДН по Амурской области оценены не были. Установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено без учёта всех имеющих значение обстоятельств, судья пришёл к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении ИП Перепадина С.Г. акта должностного лица.

Доводы жалобы отмену судебного решения не влекут, поскольку сводятся к утверждению о наличии в действиях ИП Перепадина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако в настоящее время возможность правовой оценки действий ИП Перепадина С.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, поскольку двухмесячный срок давности привлечения ИП Перепадина С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за событие, имевшее место 14 декабря 2015 года, истек, производство по делу судьей Благовещенского городского суда прекращено (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Перепадина С.Г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4- без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский