Решение Амурского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-493/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский.,

при секретаре Шутенко И.М.

с участием Бархатова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бархатова А.В.

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области N от 14 апреля 2016 года

решение судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области N от 14 апреля 2016 года Бархатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Бархатов А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось

В судебном заседании Бархатов А.В., доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с положениями ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ водитель, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Бархатова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 апреля 2016 года в 13 часов 36 минут на регулируемом перекрестке ул. Чайковского и ул. Конная, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак N, поворачивая направо с ул. Чайковского на ул. Конная, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бархатова А.В. судья Благовещенского городского суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу об обоснованности привлечения Бархатова А.В. к административной ответственности.

Между тем, с выводом судьи о доказанности вины Бархатова А.В. согласиться нельзя, поскольку судья не выяснял, имелась ли необходимость уступать дорогу пешеходу (пересекались ли траектории движения транспортного средства и пешехода), какими доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении, подтверждаются, и являются ли они относимыми, допустимыми и достаточными.

В этой связи следует отметить, что Бархатов А.В. отказался подписать составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу событие правонарушения отрицал, последовательно утверждал, что помеху для движения пешеходу не создавал.

При этом пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, сотрудники ГИБДД, выявившие данное правонарушение и оформившие соответствующие процессуальные документы, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам правонарушения не допрашивались, видеозапись правонарушения отсутствует (представленный в материалы дела CD-диск содержит запись, которая начинается в 14 часов 12 минут), то есть после события произошедшего.

Таким образом, утверждение Бархатова А.В. о том, что помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения, не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему в вину п. 13.1 ПДД РФ

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Бархатова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение в отношении Бархатова А.В. и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бархатова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области N от 14 апреля 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бархатова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский