Решение Амурского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-495/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Лысове В.В.,

с участием законного представителя юридического лица - ООО "Целинное" генерального директора Ф.И.О.2, защитника Общества - Шакуна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакуна С.В. - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Целинное"

на постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 21 апреля 2016 года,

решение судьи Бурейского районного суда от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 21 апреля 2016 года юридическое лицо ООО "Целинное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 4 июля 2016 года постановление изменено в части административного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Целинное" Шакун С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель Общества Ф.И.О.2, защитник Общества Шакун С.В., жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу, судебное решение отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель УГАДН по Амурской области Омельяненко С.С., с доводами жалобы не согласилась, постановление по делу, судебный акт считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника Общества Шакуна С.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2016 года в 12 часов 01 минуту на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, должностным лицом УГАДН по Амурской области осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства самосвала "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом самосвалом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.5, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту с. Красная Горка (Амурская область) - г. Благовещенск с превышением допустимых осевых нагрузок на вторую ось на "данные изъяты", на третью ось "данные изъяты" по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

В связи с тем, что в товарно-транспортной накладной на перевозимый груз грузоотправителем указано ООО "Целинное", постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области оно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ как лицо, осуществившее погрузку.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами, указал, что факт совершения ООО "Целинное" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с достоверностью подтвержден материалами дела.

С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные административным органом в связи с выявлением признаков административного правонарушения, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, безусловному установлению подлежит вопрос о том, кто осуществлял погрузку груза в транспортное средство.

Из содержания судебного решения усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.6 (кладовщик ООО "Целинное") и Ф.И.О.7 Свидетель Ф.И.О.6 среди прочего судье пояснил, что при осуществлении погрузки в автомобиль привлекался сторонний погрузчик ИП Ф.И.О.10. Свидетель Ф.И.О.7 помимо прочего судье пояснил, что не работает в ООО "Целинное", но 3 марта 2016 года в 8 часов 30 минут помогал грузить автомобиль "данные изъяты" под управлением Ф.И.О.5

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 1 п. 8 ст. 30.6, ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанным доказательствам надлежащей оценки судьёй не дано, решение не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Из содержания судебного акта не усматривается, что обстоятельства возможного осуществления погрузки иным лицом проверялись судьёй районного суда.

Таким образом, событие вмененного юридическому лицу ООО "Целинное" административного правонарушения судьёй надлежащим образом не установлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи постановлено преждевременно, его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда от 4 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Шакуна С.В. - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Целинное" удовлетворить.

Решение судьи Бурейского районного суда от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Целинное" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский