Решение Амурского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-498/2016

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела НД и ПР по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области на решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Знаменского сельсовета Ромненского района Амурской области Степа В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N о назначении административного наказания государственного инспектора по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам по пожарному надзору от 27 апреля 2016 года должностное лицо Знаменского сельсовета Ромненского района Амурской области Степа В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Ромненского районного суда Амурской области от 06 июля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор отдела НД и ПР по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены при фактическом визуальном осмотре территории населённого пункта на местности; наличие нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в постановлении должностного лица органа ГПН, подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Заявитель считает, что отсутствие ответственного за лесной участок в районе поселения может повлечь неконтролируемое развитие ситуации возникновения пожара.

Полагает, что территория населённого пункта непосредственно граничит с лесным участком, а автомобильная дорога не является защитной минерализованной полосой в силу прямого указания нормативных актов.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, просит жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Степа В.А., извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела рассмотрением от неё не поступило. С учётом изложенного, на основании законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

При вынесении решения по настоящему делу судьёй Ромненского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица Степа В.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явилось то, что она, являясь должностным лицом Знаменского сельсовета Ромненского района Амурской области, нарушила требования пожарной безопасности, а, именно, требования, предусмотренные п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Нарушения выразились в том, что территория с. Знаменка по периметру поселения имеет участки, не оборудованные защитными минерализованными полосами, в качестве мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица Степа В.А. отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении объект защиты в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствует.

Данный вывод судьи соответствует материалам дела и закону, не согласиться с ним законных оснований не имеется.

Доводам жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что территория населённого пункта непосредственно граничит с лесным участком, а автомобильная дорога не является защитной минерализованной полосой в силу прямого указания нормативных актов, была дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда и были обоснованно им отвергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с. Знаменка граничит с лесничеством (лесопарком) или расположено в районе с торфяной почвой.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует ответственный за лесной участок, расположенный в районе поселения, не имеет правового значения и не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ромненского районного суда от 06 июля 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба государственного инспектора отдела НД и ПР по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Знаменского сельсовета Ромненского района Амурской области Степа В. А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела НД и ПР по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Алимский А.Н.