Решение Амурского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-510/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Лысове В.В.

с участием защитника Общества "Атон-экобезопасность и охрана труда" Кравцова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области N от 10 марта 2016 года ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В жалобе ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено обоснованно, факт совершения ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в части нарушения порядка предоставления сведений о результатах специальной оценки условий труда, является доказанным и подтверждается материалами дела

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании защитник Общества Кравцов Д.Г., с жалобой не согласился, решение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Согласно представленным материалам, основанием для возбуждения в отношении ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, и привлечения к ответственности явилось то, что завершив 9 декабря 2015 года проведение специальной оценки условий труда в отношении ООО " ... ", ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" в нарушение ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не передало сведения о результатах специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьёй городского суда было установлено, что ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" предпринимало попытки передачи в государственную информационную систему учета сведений о результатах специальной оценки условий труда в ООО " ... ", однако авторизированная система была технически неисправна.

В связи с установленными обстоятельствами судья пришёл к выводу о том, что бесспорных доказательств допущения ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" нарушения норм действующего законодательства по порядку проведения специальной оценки условий труда в материалах дела не имеется, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований для отмены судебного решения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" к административной ответственности, имело место 14 января 2016 года.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то срок давности по этой категории дел составляет два месяца.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО "Атон - экобезопасность и охрана труда" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу, однако за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский