Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-2929/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.

с участием осужденного Иванова В.Н. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Колосова А.Л.

прокурора Алексеева В.В., участвующего в судебном заседании по поручению заместителя прокурора Красноярского края,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе адвоката Колосова А.Л. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым

ИВАНОВ В.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Колосова А.Л., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Иванова В.Н., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов осужден за то, что "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной стоянке торгового комплекса "Атриум", расположенного в строении N 3 микрорайона Привокзального района гор. Ачинска Красноярского края, в связи с ранее произошедшей между ним и П. ссорой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений умышленно с достаточной силой нанес удар по лицу П., отчего последний упал и ударился головой об асфальт парковочной стоянки, после чего умышленно с достаточной силой нанес лежащему на асфальте П. не менее одного удара ногой и не менее трех ударов рукой по голове, причинив повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле левого полушария, в височной доле левого полушария, в височной доле правого полушария головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки в виде жидкой темно-красной крови, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, ушибленной раной в затылочной области, кровоподтеком со ссадиной в лобной области, в подкорковых ядрах перивазальными кровоизлияниями, в стволе перивазальными кровоизлияниями, в височной доле справа и затылочной доле справа в сером и белом веществе перивазальными кровоизлияниями;

"дата" прибывший по сообщению об обнаружении трупа П. сотрудник полиции - инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" Д., находясь в форменном обмундировании, осуществляя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обнаружив Иванова возле вышеуказанного здания торгового комплекса, потребовал от последнего проследовать с ним для проведения мероприятий по сбору материала по факту обнаружения трупа; ответив отказом, Иванов попытался скрыться бегом, однако был задержан Д. возле N подъезда дома N 3-го микрорайона Привокзального района гор. Ачинска; будучи недовольным законными и обоснованными действиями Д., зная, что тот является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, стал отталкивать его от себя, хватался за форменное обмундирование, после чего в момент посадки в патрульный автомобиль умышленно и с достаточной силой нанес не менее одного удара рукой по лицу Д., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны на красной кайме нижней губы, на слизистой оболочке нижней губы.

В судебном заседании Иванов полностью признал вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции; не отрицая фактических обстоятельств причинения телесных повреждений П., пояснил, что его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о механизме нанесения удар потерпевшему являются противоречивыми - признав установленным факт нанесения ударов Ивановым лежащему на асфальте потерпевшему, суд в то же время указывает о нанесении удара находящемуся в положении присев П., в результате чего было придано достаточное ускорение телу П.; судом не были исследованы и оценены все доказательства; в приговоре не приведены и не оценены показания Иванова; вывод суда о признании Ивановым фактических обстоятельств причинения телесных повреждений П. опровергается позицией Иванова, который отрицал удар по голове потерпевшему; показания Иванова о том, что защищался от действий П., который первым хотел нанести ему удар, не приведены в приговоре и не опровергнуты; согласно заключениям экспертов черепно-мозговая травма возникла при падении на затылок с приданием телу ускорения; суд не представил убедительных доказательств того, что Иванов мог предвидеть падение от его удара потерпевшего головой на затылок и получение тяжкого вреда здоровью; вывод суда о том, что об умысле Иванова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует занятие последнего спортом и организация им соревнований по спортивным единоборствам, является недостоверным; специального экспертного исследования силы удара и возможного использования спортивных навыков Ивановым проведено не было; доказательств нахождения Иванова в момент преступления в состоянии опьянения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматуллин А.Н. доводы последнего считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность Иванова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факта применения насилия в отношении сотрудника полиции и не отрицавшего факта нанесения удара потерпевшему П., показаниями потерпевшей Д., которой о случившемся с ее сыном рассказал Г.; показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах применения Ивановым насилия при выполнении им, Д., своих должностных обязанностей; показаниями свидетеля Г., явившегося очевидцем нанесения Ивановым удара лежавшему на асфальте П.; показаниями свидетеля К., пояснившего, что он видел, как находившийся в отсеке для задержанных патрульного автомобиля Иванов нанес удар в лицо сотруднику полиции Д.; аналогичными показаниями свидетеля К.2 в судебном заседании и показаниями свидетелей П.2, П.3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которого следует, что Иванов преследовал П., и когда тот присел, настигший его Иванов нанес удар в направлении П., отчего тот оказался на асфальте, через несколько секунд Иванов наносит удар ногой по лежащему на асфальте П., после чего Иванов, наклонившись над П., наносит правой рукой три удара; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у П. телесных повреждений и причине его смерти; постовой ведомостью МО МВД России "Ачинский", согласно которой в период с 20 часов "дата" до 8 часов "дата" Д. находился на смене по обеспечению охраны общественного порядка на территории гор. Ачинска; заключением служебной проверки, согласно которому действия инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты ППСП Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" Д. по задержанию Иванова и применение к нему физической силы признаны законными и обоснованными; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д. поверхностных ран на красной кайме нижней губы, на слизистой оболочке нижней губы; другими доказательствами.

Действия Иванова по факту совершения насильственных действий в отношении Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием доказательств наличия у Иванова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как видно из материалов судебного следствия, утверждения о неосторожном характере действий Иванова были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Установленные представленными доказательствами обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в ходе конфликта, произошедшего между потерпевшим П. и Ивановым, последний настойчиво преследовал П., и когда тот присел, Иванов нанес ему удар в область головы.

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств совершения преступления соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран губы, не причинившие вреда здоровью, вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа, а также тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; травматические воздействия осуществлялись с силой, превышающей пределы упругости мягких и костных тканей, результатом чего явилось образование у П. телесных повреждений.

Подвергать сомнению объективность выводов судебно-медицинской экспертизы оснований у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Г.2 получение воздействия на лобную область головы и травму затылочной области невозможно рассматривать по отдельности, поскольку лобная часть является точкой приложения силы, а травма затылка является следствием воздействия на лобную область.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ч. пояснил, что последовательность событий, при которых П. получена смертельная травма, выглядит следующим образом: удар в лобную область, ускорение, падение на затылок, осложнение, смерть; при этом о силе полученной травмы и предыдущего воздействия свидетельствует дислокация (перемещение) мозга и его последующее травмирование внутри головы.

Представленными доказательствами установлено, что Иванов занимался спортом, что свидетельствует о его достаточной физической силе; после произошедшего с П. конфликта Иванов преследовал последнего, после падения от полученного удара находившегося в положении "присев" П. Иванов продолжил наносить удары потерпевшему.

Оценив представленные обвинением и защитой доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о том, что Иванов, нанося находившемуся в положении "присев" П. удар в лобную область с достаточной силой, в результате чего было придано ускорение телу потерпевшего, действовал целенаправленно, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу, о совершении Ивановым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, и оснований считать совершенное им деяние неосторожным убийством, как об этом указано адвокатом, не имеется.

Наказание Иванову за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности Иванова, который отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы и учебы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние по факту применения насилия в отношении Д. и принесение ему извинений, состояние здоровья Иванова, признание фактических обстоятельств по факту причинения телесных повреждений П..

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод об отсутствии доказательств нахождения Иванова в состоянии опьянения является необоснованным.

Данное утверждение было проверено судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашло.

Свидетели П.4, Г.3, П.5 в судебном заседании поясняли, что перед тем, как поехать в развлекательный комплекс, они все, кроме П.5, употребляли коньяк; в баре клуба они заказывали водку.

Потерпевший Д., свидетели К., К.2 подтвердили, что при задержании от Иванова исходил запах алкоголя.

Подвергать сомнению объективность данных показаний оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступлений Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его поведение.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; каждое доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение; проведение по делу нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, необходимостью не вызывается.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года в отношении Иванова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи