Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-4135/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Ревягиной О.С., Сурначевой И.П.

с участием осужденного Мажаева Н.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Мажитовой Б.С.,

прокурора Шматовой И.В.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Мажаева Н.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым

МАЖАЕВ Н.А., "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее судим:

1.19.01.06 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на 4 года лишения свободы;

2.15.06.06 г. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18.08.10 г. по отбытию срока наказания;

3.30.12.10 г. с учетом внесенных изменений по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 2.08.13 г. по отбытию срока наказания;

4.29.09.15 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

о с у ж д е н по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2015 года по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Мажаева Н.А., поддержавшего жалобу и просившего изменить приговор по изложенным в ней доводам, адвоката Мажитову Б.С., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мажаев осужден за то, что "дата" 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома N по "адрес" пос. Тарутино Ачинского района Красноярского края, в ходе ссоры с Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял со стола неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, нанес сидевшему перед ним Б. удар ножом в область шеи справа, чем причинил телесное повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, резким ограничением движений в суставах верхней конечности, атрофией мышц, анестезией в зоне иннервации первичных пучков плечевого сплетения, что повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Мажаев вину признал полностью, подтвердив место, время и способ совершения преступления, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, провести по делу новое судебное следствие, квалифицировать его действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, исключить из числа доказательств заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как оно не содержит конкретных выводов; в обоснование своего вывода ссылается на то, что согласно показаниям потерпевшего рука утратила функциональность в результате проведенного медицинского лечения, хотя после выписки из больницы она функционировала нормально.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. доводы осужденного считает необоснованными и приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность Мажаева в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным в судебном заседании, его оглашенными и исследованными судом первой инстанции показаниями в ходе предварительного следствия, где он пояснял об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры Мажаев ударил его ножом в область шеи; оглашенными и исследованными в судебном заседании данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля У., который прибыл на место происшествия, принял объяснение Мажаева, признавшегося, что в ходе ссоры с Б. схватил со стола нож и нанес им один удар в область шеи Б.; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; другими доказательствами. Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о причинении им средней тяжести вреда здоровью Б., рука которого утратила свою функцию в результате нагрузки, рекомендованной медицинскими работниками после выписки из стационара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из исследованного судом первой инстанции заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинено телесное повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, резким ограничением движений в суставах верхних конечности, атрофией мышц, анестезией в зоне иннервации первичных пучков плечевого сплетения, что повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; нарушение функции правой верхней конечности состоит в причинно-следственной связи с получением Б. раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения.

Выводы комиссионной экспертизы сделаны на основе представленных экспертам медицинских документов, в частности, медицинской карты стационарного больного из Ачинской межрайонного больницы N1 на имя Б., в которой отражено, что на день выписки из стационара у Б. выявлена малоподвижность правой верхней конечности.

В состав данной комиссии входили специалисты высшей квалификационной категории судебно-медицинский эксперт, врач-травматолог, врач-невролог, имеющие стаж работы свыше 30 лет.

Экспертиза проведена в установленном действующим федеральным законодательством порядке на основании постановления должностного лица; с постановлением о назначении такой экспертизы был ознакомлен Мажаев, который при этом не ходатайствовал о постановке каких-либо иных дополнительных вопросов.

Заключение экспертизы содержит конкретные ответы на поставленные перед ней вопросы.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного потерпевший Б. пояснял, что после выписки из стационара у него "стала отказывать рука".

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и оснований для переквалификации их с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ не усматривает.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности Мажаева, который в целом удовлетворительно характеризовался по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Признание Мажаевым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств; также обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего законодательства; каждое представленное доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение, в связи с чем проведение по делу нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, необходимостью не вызывается.

Нарушения требований действующего законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года в отношении Мажаева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мажаева Н.А. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи