Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-4378/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

судей Щипанова А.Л., Хохлова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., защитника - адвоката Гальянова В.А., представившего удостоверение N 1095 и ордер N 006188 от 01.08.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филина М.Л. и потерпевшего Воровина Н.Р. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым

Филин М.Л., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетних детей, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филин М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания Филина М.Л. с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного Филина М.Л. и потерпевшего, выступления осужденного Филина М.Л. и его защитника- адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Дятловой Т.М. о законности приговора и оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филин М.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВНР, используя в качестве оружия деревянную ножку от стола, нанес ею один удар по голове и один удар в область левой ключицы ВНР, причинив последнему открытый перелом лобной кости слева, относящийся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом ключицы со смещением, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено 09.02.2016 года в г. Канске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филин М.Л. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филин М.Л., не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов указывает, что судом не в полном объеме учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что: - он является ветераном боевых действий; - имеет малолетних детей и жену, проживающих в настоящее время с его отцом-инвалидом и матерью, которые нуждаются его материальной поддержке и заботе.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, который простил его, претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ВНР выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ему со стороны осужденного в ходе предварительного следствия были принесены извинения, в связи с чем у него отсутствуют претензии по факту причинения ему телесных повреждений. Просит приговор Канского городского суда Красноярского края изменить, применить к Филину М.Л. положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филин М.Л. и адвокат Гальянов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о применении к осужденному ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дятлова Т.М. просила приговор суда в отношении Филина М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенная мера наказания является справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и потерпевший не возражали.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Филиным М.Л. заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Филину М.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Филину М.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 и ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности Филина М.Л., изложенных в приговоре, в том числе его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые осужденным указаны в апелляционной жалобе, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также его состояние здоровье и имеющиеся заболевания, и то, что он является ветераном боевых действий, имеет отца - инвалида.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции, также правильно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности Филина М.Л., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать наказание, назначенное виновному несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, а одно лишь мнение потерпевшего о размере наказания не является обязательным для суда при назначении наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определилотбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Филина М.Л., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года в отношении Филина М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филина М.Л. и потерпевшего ВНР - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: