Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-4435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Сурначевой И.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В.,

защитника осужденного - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юшкова Д.О.,

осужденного Ситникова И.И., посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Анисимовой Л.М., с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Ситникова И.И. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, на основании которого

Ситников И.И., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2007 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2009 года, по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 декабря 2007 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 февраля 2012 года по отбытию срока (судимость по которому погашена),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления осужденного Ситникова И.И. и его защитника Юшкова Д.О., подержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших их удовлетворить, потерпевшего ФИО26, не согласившегося с доводами жалобы, прокурора Шматовой И.В., просившей об изменении приговора,

УСТАНОВИЛА:

Ситников И.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как указано в приговоре, в период с 21 часа "дата" до 05 часов 24 минут "дата" Ситников И.И. распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 в частном доме по месту жительства последнего, по адресу: "адрес". В ходе совместного распития спиртного в указанные выше дату, время и месте, между Ситниковым И.И. и ФИО7 произошел словесный конфликт, ввиду высказанных последним претензий Ситникову И.И. о том, что он скрывается у ФИО7 от своих недоброжелателей, при этом ФИО7 выражался в адрес Ситникова И.С. оскорбительными выражениями. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Ситников И.И. умышленно и с достаточной силой нанес потерпевшему множественные, не менее десяти, удары руками в жизненно-важный орган - в голову, тем самым причинив ему телесные повреждения головы, которые не вызывают расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и своими действиями привел ФИО7 в бессознательное состояние. После чего поджог одеяло, находящееся рядом с лежащим на полу ФИО7, а также поджог тряпку, находящуюся на веранде дома, тем самым поджог дом, где проживал ФИО7, находящийся в доме в бессознательном состоянии, в связи с чем, не имеющий возможности самостоятельно выбраться из дома, умер в указанные выше дату, время и месте, в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Кроме того, в результате действий Ситникова И.И. в помещении дома по указанному выше адресу возник пожар, огнем которого полностью уничтожены и приведены в полную негодность: дом стоимостью 468 960 рублей и находящиеся в нем мотоцикл марки "ИЖ Юпитер", 1984 года выпуска стоимостью 10 982 рубля и мотоцикл марки "ИЖ Юпитер" 1989 года выпуска стоимостью 11 182 рубля, всего имущества потерпевшего на сумму 491 124 рубля, а также огнем полностью уничтожено и приведено в полную негодность имущество, которое не представляет материальной ценности для потерпевшего, в том числе находящееся в самом доме, и непосредственно в прилегающих к нему: сарай, баня. Своими действиями Ситников И.И. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 491 124 рубля.

Также в тот же период времени после поджога дома ФИО7 Ситников И.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющий права пользоваться автомобилем, неправомерно завладел автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, находящийся по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащий ФИО7, без цели его хищения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ситников И.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Анисимова Л.М. с данным приговором суда не согласилась в части назначения Ситникову наказания, связанного с длительным сроком лишением свободы. Считает, что с учетом полного признания вины подсудимым, его явок с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего Ситникова во время ссоры, а также болезненного состояния здоровья ( "данные изъяты") подсудимого, необходимо назначить Ситникову более мягкое наказание, соответствующее принципам соразмерности и справедливости уголовного наказания. Просит приговор изменить, назначить Ситникову более мягкое наказание, снизить срок лишения свободы до минимального, предусмотренного санкцией указанных статей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ситников И.И. считает данный приговор незаконным и необоснованным. Во-первых, у него не имелось умысла на убийство ФИО7, о чем он говорил следователю во время следствия, но она во внимание этот факт не приняла. Во-вторых, во время поджога дома он был уверен в том, что потерпевший ФИО7 был уже мертв, о чем свидетельствуют его персональные показания при явке с повинной. В-третьих, причина поджога - скрыть следы преступления, а не убить ФИО7. В-четвертых, следствие проводилось с нарушениями, не были проведены все следственные мероприятия, подтверждающие его вину в умышленном причинении смерти ФИО7. Нет прямых доказательств, указывающих на целенаправленность его действий в умышленном причинении смерти. Указывает на то, что все уголовное дело основано только на его добровольном сообщении о преступлении (явке с повинной). Каких-либо иных фактов, доказательств органы следствия предоставить не смогли. Кроме того, судом необоснованно вменена ст. 63 УК РФ, поскольку его судимости являются погашенными, и на момент совершения преступления он был юридически не судим. Также суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что медицинского освидетельствования не проводилось, степень опьянения в момент совершения преступления не установлена в законном порядке, что не может служить основанием для применения ст. 63 УК РФ, в связи с недоказанностью данного факта, а домыслы следствия не являются доказательством, так как допустимая норма (промилле) в крови либо превышающая норма, не установлена. Просит исключить из приговора все обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, ввиду необоснованности применения, при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Ситникова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Ситникова И.И. в совершении преступлений подтверждается не только его признанием вины в судебном заседании, но и признательными показаниями в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.128-131). Причин для самооговора подсудимого судом первой инстанции не установлено, таких причин не установилаи судебная коллегия в ходе проверки материалов дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям Ситникова И.И. у суда не имелось. Проанализированные в приговоре показания подсудимого полностью согласуются с протоколами его явок с повинной (т. 1 л.д. 23-24, 133, 138), в которых Ситников И.И. изложил обстоятельства совершения преступлений, а также со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого от "дата" (т.2 л.д. 117-123), в ходе которого Ситников И.И. показал об обстоятельствах совершенных им преступлений на месте их совершения.

Кроме того, в совокупности виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО15 (т.2 л.д.53-55), ФИО16 (т.2 л.д.59-61), ФИО17 (т.2 л.д.65-68), ФИО18 (т.2 л.д. 75-77), ФИО19 (т.2 л.д.78-80), ФИО20 (т.1 л.д. 225-227), ФИО31 (т.1 л.д.163-165), ФИО22 (т.2 л.д. 62-64).

Также вина осужденного и обстоятельства совершения преступлений, которые он изложил, объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными:

- в рапорте помощника начальника караула ПЧ - 95 ФИО14 (т. 1 л.д. 75);

- в рапорте дежурного МО МВД России "Березовский" от "дата" (т.1 л.д. 67);

- в рапорте дознавателя ОНД по Березовскому и Манскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО16 (т.1 л.д. 73);

- в акте о пожаре от "дата" (т. 1 л.д. 76);

- в протоколах осмотра места происшествия от 09.04.2015г. (т. 1 л.д. 27-37); от 16.06.2015г. (т. 1 л.д. 105-109); от 13.10.2015г. (т. 1 л.д. 38-47);

- в протоколе осмотра предметов от "дата" (т. 1 л.д.110-114);

- в заключении судебной медицинской экспертизы N от "дата" (т. 1 л. д. 154-158);

- в заключении криминалистической судебной экспертизы N от "дата", согласно выводам которой представленный на исследование череп мог принадлежать мужчине, изображенному на фотографии, то есть ФИО7 (т. 1 л.д. 188-191);

- в заключении пожарно - технической судебной экспертизы N от "дата" (т. 1 л.д. 216-220);

- в заключении товароведческой судебной экспертизы N от "дата" (т. 2 л.д. 10-11);

- в протоколах явки с повинной Ситникова И.И. от "дата" (т. 1 л.д. 23-24, 133, 138).

- в протоколе проверки показаний па месте подозреваемого Ситникова И.И. от "дата" (т.2 л.д. 117-123).

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, положенные в обоснование приговора доказательства, признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Ситникова И.И. При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и другими материалами дела. О направленности умысла на лишение потерпевшего жизни указывает способ совершения преступления, поскольку, оставляя потерпевшего в бессознательном состоянии в доме, который осужденный поджег, Ситников И.И. понимал, что тело ФИО7 также сгорит. Доводы осужденного о том, что во время поджога дома он был уверен в том, что потерпевший ФИО7 был уже мертв, на квалификацию содеянного в данном случае не влияет, поскольку все действия осужденного были последовательно направлены на лишение жизни потерпевшего.

Наказание Ситникову И.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, небольшой и средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, самостоятельно позвонил в полицию и сознался в совершенных им преступлениях, его состояние здоровья. По месту жительства участковым инспектором Ситников И.И. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, в "данные изъяты" официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем преступлениям в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а также те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям, суд признал на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ судом определен как опасный.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного относительно исключения из приговора всех отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ситников И.И. ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Красноярска 19 декабря 2007 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, и приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2009 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, условное наказание в виде лишения свободы по первому приговору было отменено и по правилам ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по второму приговору. Освободился Ситников И.И. 24 февраля 2012 года по отбытию срока.

Учитывая, что по приговору от 19 декабря 2007 года одно из преступлений относится к категории тяжких, второе средней тяжести, а по приговору от 25 июня 2009 года преступление относится к категории средней тяжести, то судимость по приговору от 25 июня 2009 года является погашенной, а по приговору от 19 декабря 2007 года погашенной не является. Однако, судом во вводной части приговора указано, что судимость по приговору от 19 декабря 2007 года является погашенной, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой. Учитывая в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, и, определяя его вид как опасный, суд исходил из наличия судимости именно за тяжкое преступление, то есть по приговору от 19 декабря 2007 года, а не судимости по приговору от 25 июня 2009 года за преступление средней тяжести, которая при совершении особо тяжкого преступления образовывала бы простой рецидив.

В связи с изложенным, для устранения правовой неопределенности, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную ошибку и исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на то, что судимость по приговору от 19 декабря 2007 года является погашенной, при этом указав, что погашенной является судимость по приговору от 25 июня 2009 года.

При этом данное уточнение во вводной части приговора не ставит под сомнение правильность назначенного наказания, не влечет отмену приговора и не требуют внесения каких-либо изменений в части назначенного наказания, поскольку фактически рецидив преступлений учтен обоснованно, вид его определен верно. Данное уточнение также не ухудшает положение осужденного, которое определено обжалуемым приговором, поскольку не влечет изменение назначенного наказания в худшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства состояния алкогольного опьянения, поскольку данный факт не доказан, медицинского освидетельствования не проводилось, степень опьянения в момент совершения преступления не установлена в законном порядке, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла Уголовного законодательства РФ, для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия медицинского освидетельствования либо какого-либо заключения, не требуется. Факт состояния алкогольного опьянения может быть подтвержден как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями свидетелей, потерпевшего.

Необходимость прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, определения наличия абсолютного этилового спирта, предусмотрено лишь для преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Ситникова И.И., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, Ситников И.И. с ФИО7 накрыли на стол и стали распивать спиртное. Конфликт произошел из-за того, что ФИО7 начал его морально унижать, указывать, что он должен сам решить все свои вопросы, а он ведет себя как трус и тому подобные вещи. Данные слова его привели в ярость, скорее еще больше из - за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Ситников И.И. также пояснил, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым.

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный Ситников И.И. на момент преступления сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Ситникова И.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что Ситников И.И. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание за каждое преступление, назначенное Ситникову И.И., не выходит за пределы санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судебная коллегия также не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года в отношении Ситникова И.И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о погашении судимости по приговору от 19 декабря 2007 года, указав, что является погашенной судимость по приговору от 25 июня 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Анисимовой Л.М., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ситникова И.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи