Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-5091/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Галимова О.Х.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Шульгиной Ю.В.

осужденной Стоевой А.В. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Стоевой А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым

Стоева А.В., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая:

1) 09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края за четыре преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 марта 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Р.А.) к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЛ.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения у КЛ.Н. паспорта) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.И.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.Ю.) к 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.М.Н.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.М.Н.) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.И.З.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Э.Г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.Л.Л.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Т.М.Ю.) к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Е.А.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.И.М.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 25 апреля 2016 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2016 года по 26 апреля 2016 года включительно.

Со Стоевой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Б.Р.А. - 12189 рублей; в пользу Т.И.В. - 4949 рублей 33 копейки; в пользу Б.В.Ю. - 2501 рубль 55 копеек; в пользу КЛ.Н. - 12500 рублей; в пользу Х.М.Н. - 16053 рубля 58 копеек; в пользу С.М.Н. - 6000 рублей; в пользу М.И.З. - 5000 рублей; в пользу Б.Л.Л. - 5000 рублей; в пользу Т.М.Ю. - 5700 рублей; в пользу З.Е.В. - 41300 рублей; в пользу Р.И.М. - 11600 рублей.

В удовлетворении гражданских исков КЛ.Н., Т.И.В., Х.М.Н. о возмещении морального вреда - отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осужденной Стоевой А.В., объяснения осужденной Стоевой А.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стоева А.В. приговором суда осуждена:

- за тайное хищение имущества Б.Р.А. на общую сумму 12189 рублей, совершенное в начале июня 2015 года;

- за тайное хищение имущества КЛ.Н. на общую сумму 12500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 02 сентября 2015 года;

- за похищение у КЛ.Н. паспорта, совершенное 02 сентября 2015 года;

- за тайное хищение имущества Т.И.В. на сумму 4949 рублей 33 копейки, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 23 ноября 2015 года;

- за мошенничество, то есть хищение имущества Б.В.Ю. на сумму 2501 рубль 55 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в конце ноября 2015 года;

- за тайное хищение имущества Х.М.Н. на общую сумму 16053 рубля 58 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 28 ноября 2015 года;

- за тайное хищение денежных средств С.М.Н. в сумму 6000 рублей, совершенное 30 декабря 2015 года;

- за мошенничество, то есть хищение денежных средств М.И.З. в сумме 5000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 08 января 2016 года;

- за тайное хищение имущества А.Э.Г. на сумму 7255 рублей 09 копеек, совершенное 14 января 2016 года;

- за мошенничество, то есть хищение денежных средств Б.Л.Л. в сумме 5000 рублей, путем обмана, совершенное 14 января 2016 года;

- за мошенничество, то есть хищение денежных средств Т.М.Ю. в сумме 5700 рублей, путем обмана, совершенное 14 января 2016 года;

- за тайное хищение имущества З.Е.А. на общую сумму 41300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 04 февраля 2016 года;

- за тайное хищение имущества Р.И.М. на общую сумму 11820 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 06 февраля 2016 года.

Все преступления совершены в г. Норильске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Стоева А.В. просит приговор суда от 27 апреля 2016 года изменить, снизить срок наказания. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию преступлений. Она имеет ряд тяжелых серьезных заболеваний, находясь в СИЗО, перенесла тяжелое заболевание, о чем имеется документальное подтверждение, находящееся в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Стоева А.В. указывает, что в связи с тем, что она имеет ряд серьезных заболеваний, она считает, что ей возможно снизить срок наказания и изменить режим содержания с общего на колонию-поселение. В судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении ей наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, а суд назначил 4 года 6 месяцев. Просит применить ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в закон 07 июля 2016 года.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Норильска Поломко Ф.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной Стоевой А.В., в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 27 апреля 2016 года и на необоснованность доводов жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Стоевой А.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная Стоева А.В. вину по всем преступлениям признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденной Стоевой А.В. в совершении всех преступлений установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 117 от 29 февраля 2016 года (т. 7 л. д. 114-118) Стоева А.В. обнаруживает признаки расстройства личности "данные изъяты". В период инкриминируемых деяний и в настоящее время Стоева А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стоеву А.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной Стоевой А.В. суд квалифицировал правильно:

- по факту хищения имущества Б.Р.А., по факту хищения денежных средств С.М.Н., по факту хищения имущества А.Э.Г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из преступлений;

- по факту хищения имущества КЛ.Н., по факту хищения имущества З.Е.А., по факту хищения имущества Р.И.М. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по каждому из преступлений;

- по факту хищения паспорта у КЛ.Н. - по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

- по факту хищения имущества Х.М.Н. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Б.В.Ю. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения денежных средств М.И.З. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Б.Л.Л., по факту хищения денежных средств Т.М.Ю. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по каждому из преступлений.

Вместе с тем, действия осужденной Стоевой А.В. по факту хищения имущества Т.И.В. суд апелляционной инстанции полагает переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как ущерб потерпевшей Т.И.В. причинен на сумму 4949 рублей 33 копейки.

Наказание осужденной Стоевой А.В. назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении имущества Б.Р.А., Т.И.В., А.Э.Г., З.Е.А., Р.И.М., С.М.Н., Б.Л.Л., Т.М.Ю..

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел Стоевой А.В. по каждому из преступлений, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья.

По преступлениям в отношении имущества Б.Р.А., Т.И.В., А.Э.Г., З.Е.А., Р.И.М., С.М.Н., Б.Л.Л., Т.М.Ю. обстоятельством, отягчающим наказание Стоевой А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Стоевой А.В. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства отрицательно, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по ряду преступлений, указанного выше.

Выводы суда о назначении Стоевой А.В. за преступления в отношении имущества Б.Р.А., КЛ.Н., Т.И.В., Х.М.Н., С.М.Н., М.И.З., А.Э.Г., Б.Л.Л., Т.М.Ю., З.Е.А., Р.И.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для назначения Стоевой А.В. за данные преступления наказания не связанного с лишением свободы не имеется. Выводы суда о назначении Стоевой А.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, также достаточно мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденной Стоевой А.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Стоевой А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Необходимость назначения осужденной наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КЛ.Н., Т.И.В., Х.М.Н. о возмещении морального вреда, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания осужденной Стоевой А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений. Наличие тяжелых заболеваний, вопреки доводам жалобы осужденной, не является основанием для назначения для отбывания наказания колонии-поселения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года, по которому Стоева А.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2013 года, в соответствии с которыми изменена редакция ст. 228 УК РФ. В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно, для "особо крупного" размера утверждены новые значения. В соответствии с примечанием к списку 1 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, для всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70 ... + 110 градусов Цельсия. В приговоре суда от 08 июня 2012 года отсутствуют сведения о массе сухого остатка наркотического средства, полученного после высушивания жидкости, содержащей дезоморфин. При исследовании судом апелляционной инстанции заключения эксперта N 65 от 25 апреля - 03 мая 2012 года по уголовному делу N 1-210/12 (22140190) в отношении Стоевой А.В. установлено, что масса сухого остатка наркотического средства, содержащегося в шприце, изъятом 22 апреля 2012 года у Стоевой А.В., после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия не определялась. Приговором суда от 08 июня 2012 года в отношении Стоевой А.В. постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство и шприц - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу 13 сентября 2012 года. Согласно Акта N 12383 от 20 июня 2013 года дезоморфин и шприц - уничтожены. Поскольку ст. 14 УК РФ предусматривает толкование в пользу обвиняемой всех сомнений в ее виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела в отношении Стоевой А.В. отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства, она считается освобожденной от наказания, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 08 июня 2012 года.

Так как приговор суда от 08 июня 2012 года исключен из приговора, осужденная Стоева А.В. на момент совершения преступлений считается ранее не судимой, поэтому подлежит исключению из обжалуемого приговора указание на признание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из вмененных преступлений отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. При этом подлежит снижению наказание по каждому из преступлений, а также наказание, назначенное на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Также из приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку при совершении преступлений в отношении имущества КЛ.Н., Б.В.Ю., Х.М.Н., М.И.З., а также хищения паспорта КЛ.Н. отсутствуют отягчающие обстоятельства и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данные преступления применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку на момент совершения преступления в отношении имущества Б.В.Ю. осужденная является ранее не судимой, преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ей за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции полагает за данное преступление назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, ходатайство о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для других изменений приговора, а также основания для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года в отношении Стоевой А.В. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года.

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из вмененных преступлений отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания по преступлениям в отношении хищений имущества КЛ.Н., Б.В.Ю., Х.М.Н., М.И.З., а также по факту хищения паспорта КЛ.Н. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Т.И.В. исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать действия Стоевой А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.Ю.) назначить Стоевой А.В. наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Снизить Стоевой А.В. назначенные наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Р.А.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.М.Н.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Э.Г.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.Л.Л.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Т.М.Ю.) - до 11 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЛ.Н.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения у КЛ.Н. паспорта) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.М.Н.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.И.З.) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Е.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.И.М.) - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 25 апреля 2016 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Стоевой А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: