Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Симикяну А.С. о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по апелляционной жалобе Симикяна А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Симикян А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки по ДТП в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Симикяну А.С. о взыскании в порядке регресса убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2013 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Accord", госномер N, под управлением Малышко А.А., собственником которого являлась Андреева М.В., и автомобиля ВАЗ-21140, госномер N, под управлением Симикяна А.С., собственником которого являлся Симикян С.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Симикян А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а кроме того скрылся с места ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность Симикяна А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая компания произвела страховую выплату в пользу потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, а кроме того понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симикян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку они не связаны с обстоятельствами ДТП, являются затратами страховщика. Кроме того ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, чем нарушил его права. Также суд не привлек к участию в деле третьих лиц Симикян С.С., Андреева М.В., Малышко А.А.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места Дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09.11.2013 года а районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Accord" госномер "адрес" под управлением Малышко А.А., собственником которого являлась Андреева М.В., и автомобиля ВАЗ-21140 госномер N, под управлением Симикяна А.С., собственником которого являлся Симикян С.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Honda Accord" были причинены механические повреждения.

Справка о ДТП от 09.11.2013 года содержит сведения об автомобиле"Honda Accord" госномер N и не содержит сведений о втором участием ДТП, который не установлен, с места ДТП скрылся.

Справка о ДТП от 21.11.2013 года содержит сведения о втором участнике ДТП - Симикян А.С., управлявшем автомобилем ВАЗ-21140 госномер N, допустившим нарушение требований п. 10.1 ПДД.

По факту оставления места ДТП в отношении Симикина А.С. составлен протокол от 21.11.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП.

Согласно объяснениям Симикяна А.С. от 21.11.2013 года (л.д.84), совершив ДТП 09.11.2013 года, управляя автомобилем ВАЗ-21140, он испугался и уехал с места ДТП.

Гражданская ответственность Симикяна А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", после реорганизации СПАО "Ингосстрах", по полису N.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и 13.03.2014 года произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства "Honda Accord" госномер N Андреевой М.В. в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N N от 13.03.2014 года.

Кроме того, 11.03.2014 года СПАО "Ингосстрах" оплатило оценочной компании ЗАО "Сюрвей-Сервис" "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N N от 11.03.2014 года

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вины ответчика Симикяна А.С. в ДТП, произошедшем 09.11.2013 года, то, что ответчик скрылся с места ДТП, а также то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный Андреевой М.В., пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика регрессного права требования к Симикяну А.С. в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Симикяна А.С. о том, что расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не связаны с ДТП, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью, поскольку указанные расходы истец должен был понести для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Андреевой М.В., в результате ДТП произошедшего 09.11.2013 года. Кроме того указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в целях обеспечения доказательств по делу, которые судом признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, поскольку суду не было представлено каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного дела третьих лиц: Симикяна С.С., Андреевой М.В., Малышко А.А., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в настоящем деле не разрешаются вопросы, касающиеся прав и обязанностей перечисленных лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законных и обоснованных выводов суда о полном удовлетворении заявленных исковых требований о регрессном взыскании выплаченных сумм, основанных на законе и представленной по делу совокупности доказательств

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симикяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.