Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" к Страмоусовой О.Ю. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России"

на решение Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Страмоусовой О.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Страмоусова О.Ю. в период с 02.04.2015 года по 22.05.2015 года работала в должности начальника отделения почтовой связи "данные изъяты". 02.04.2015 года Страмоусова О.Ю. под роспись была ознакомлена с общими правилами, положениями должностных инструкций начальника отделения почтовой связи, которые заключались в оказании качественных услуг в срок и на высоком уровне, качественном приеме, обработке, выдаче, отправке всех видов почтовых отправлений, выплате пенсий и других пособий в установленные сроки, обеспечении сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, соблюдении кассовой и производственной дисциплины. 22.05.2015 года в "данные изъяты" ОПС была произведена ревизия состояния кассы, условных ценностей и товара, в результате чего выявлена недостача наличных денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей и товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, однако в ходе дополнительной проверки по результатам сверки первичных учетных документов и данных, отраженных начальником ОПС "данные изъяты" за период с 01.05.2015 года по 22.05.2015 года, в дневнике ф. 130, установлено, что недостача наличных денежных средств составила "данные изъяты" рублей, товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, а всего сумма недостачи составила "данные изъяты" рублей. Руководителем Информационного пункта Почта России в дальнейшем при проверке отчетов с отделом Управления социальной защиты населения за 2 квартал 2015 года выявлено, что в отделении почтовой связи "данные изъяты" не прошли выплаты ветеранам Великой Отечественной войны за апрель 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей, после чего в июле 2015 года сделана корректировка в дневнике ф. 130 - инженером группы продаж товаров и услуг при проверке отчета о продлении-пополнении Единой социальной карты льготника с 01.04. по 30.04.2015 года выявлено, что по первичному документу дневника ф. 130 не была проставлена сумма реализации социальной карты - "данные изъяты" рублей в количестве 1 шт.; в июне 2015 года сделана корректировка за апрель 2015 года в дневнике ф. 130, в результате которой сумма недостачи денежных средств уменьшилась и составила "данные изъяты" рублей. Итоговая сумма недостачи составила "данные изъяты" рублей, которую добровольно Страмоусова О.Ю. Почте России не компенсирует.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчику предлагалось подписать договор о полной материальной ответственности и направить его работодателю, что не было выполнено Страмоусовой О.Ю., при этом суд проигнорировал представленные в подтверждение этого доказательства, а также акт приема-передачи состояния кассы и товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи "данные изъяты" по состоянию на 01.04.2015 года, согласно которому ответчик приняла денежные средства и товарно-материальные ценности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России", Страмоусовой О.Ю., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 56-15 по условиям которого Страмоусова О.Ю. была принята на должность начальника отделения почтовой связи "данные изъяты". Договор о полной материальной ответственности с Страмоусовой О.Ю. не заключался.

Приказом от 15.05.2015 года N337-к/1 действие трудового договора от 02.04.2015 года прекращено, Страмоуслова О.Ю. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 22.05.2015 года.

Согласно приказу N 191-п от 18.05.2015 г. и.о. начальника почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" ОПС "данные изъяты" ФИО11 принято решение о проведении 22.05.2015 года проверки эксплуатационной деятельности, передачи денежных средств, условных ценностей и товаров в отделение почтовой связи "данные изъяты", находящегося на подотчете начальника ОПС Страмоусовой О.Ю. Этим же приказом создана комиссия из специалистов ОПС "данные изъяты" Основанием для издания приказа послужила подача Страмоусовой О.Ю. заявления об увольнении.

По результатам проверки составлены следующие документы: состояние кассы ОПС "данные изъяты" на 22.05.2015 г., акт ведомственного расследования по факту выявленной недостачи денежных средств и товароматериальных ценностей в отделении почтовой связи "данные изъяты" "данные изъяты" от 01.06.2015 года, а также служебные записки от 08.06.2015 г. и от 09.07.2015 г., исходя из содержания которых по результатам проведенной проверки итоговая сумма недостачи Страмоусовой О.Ю. составила "данные изъяты" коп., в том числе недостача наличных денежных средств и товароматериальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России", суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены следующие нарушения:

- Страмоусова О.Ю., как материально ответственное лицо, никаких расписок о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтеритю или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давала (п.п. 2.4, 2.5);

- с приказом от 18.05.2015 г. о проведении проверки эксплуатационной деятельности "данные изъяты" ОПС Страмоусову О.Ю. не ознакомили, чем было нарушено её право знать состав инвентаризационной комиссии;

- согласно штатному расписанию в "данные изъяты" ОПС на момент проведения ревизии работал почтальон 2 класса, который в соответствии с Должностной инструкцией почтальона сельского ОПС, наделен правом приема платежей за коммунальные услуги, продажи знаков почтовой оплаты и непрофильной продукции на обслуживаемых доставочных участках, однако данное лицо в инвентаризации не участвовало, расписок о сдаче всех имеющихся у него денежных средств, товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссии не давало.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств вверения Страмоусовой О.Ю. конкретных товарно-материальных ценностей, денежных средств, повлекшее недостачу на сумму "данные изъяты" коп., на основании специального письменного договора и (или) разового документа, а соответственно и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного ущерба в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сам по себе акт от 01.06.2015 года и документ о состоянии кассы на 22.05.2015 года, которыми выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп. не подтверждают факт причинения ответчицей ущерба имуществу работодателя в указанном размере. Кроме того указанные документы, составлены в ходе проверки, проведенной с нарушением Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, и обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Основания для привлечения Страмоусовой О.Ю. к материальной ответственности отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России".

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи состояния кассы и товаро-материальных ценностей ОПС "данные изъяты" по состоянию на 01.04.2015 года, отсутствует указанный документ и в представленных суму оригиналах дневников учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за апрель и май 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что Страмоусовой О.Ю. была допущена недостача товарно-материальных ценностей, стороной истца не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.