Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Крятова А.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску ООО "Жилкомцентр" к Г.В. и Е.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по частной жалобе Г.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Г.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомцентр" к Г.В. и Е.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с иском к Г.В ... и Е.С ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры "адрес" являются Г.В. Е.С. Е.Л. На основании договора от "дата", заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Жилкомцентр", указанный дом находится в управлении ООО "Жилкомцентр". Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., а также начислена сумма пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты".

ООО "Жилкомцентр" просило взыскать с Г.В. и Е.С. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере "данные изъяты". "данные изъяты"., сумму пени в размере "данные изъяты". "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 "данные изъяты".

В судебном заседании "дата" Г.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с обращением в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Жилкомцентр" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" по вопросу утверждения договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомцентр" и признании договора управления многоквартирным домом ООО "Жилкомцентр" незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.В. просит определение суда от 14 апреля 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что в определении суда первой инстанции имеются ссылки на доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Полагает, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомцентр" о признании недействительным решения общего собрания собственников, имеются правовые основания для приостановления производства по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. поддержавшей доводы частной жалобы, а также представителя Е.С. - О.И.., согласившейся с доводами частной жалобы Руденко Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае определением суда отказано Руденко Г.В. в приостановлении производства по делу. Обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования данного определения суда нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу Г.В. оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Г.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Разумных Н.М. Дело N 33-11431/2016

А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Крятова А.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к Г.В. и Е.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по апелляционным жалобам Г.В. и представителя Е.С. - О.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к Г.В. и Е.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Жилкомцентр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", а также пени в размере 2 "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 "данные изъяты".

Взыскать с Е.С. в пользу ООО "Жилкомцентр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с иском к Г.В. и Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры "адрес" являются Г.В.., Е.С. Е.Л. На основании договора от "дата", заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Жилкомцентр", указанный дом находится в управлении ООО "Жилкомцентр". Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., а также начислена сумма пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты".

ООО "Жилкомцентр" просило взыскать с Г.В. и Е.С. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере "данные изъяты"., сумму пени в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия искового заявления, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены правила подсудности и подведомственности данного спора. Полагает, что судом неверно определена процедура взыскания денежных средств в пользу истца, полагает, что она выполнила все свои обязательства перед истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчиков, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. - О.И. просит решение суда от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, регламентируемыми нормами главы 39 ГК РФ. Сведения об оказании услуг и выполнении работ должны отражаться в актах по форме, которых в материалах дела не имеется. Кроме того, услуги, требование по уплате которых заявлены истцом, не были оказаны в полном объеме. Расчет задолженности, представленный истцом, не отвечает требованиям закона. Кроме того, судом было отказано в ознакомлении с доказательствами, представленными истцом в судебное заседание 12 мая 2016 года, что является процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.В. а также представителя Е.С. - О.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Жилкомцентр".

Собственниками квартиры "адрес" в г. Красноярске являются Е.С. (1/4 доли) и Г.В ... (3/4 доли).

Задолженность Г.В. и Е.С ... перед ООО "Жилкомцентр" по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты"., а также пени в размере "данные изъяты". Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно взыскал с ответчиков Г.В. и Е.С. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" соразмерно их доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, а именно: с Г.В. - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты".; с Е.С. - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков Г.В. и Е.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия искового заявления к производству, а также нарушены правила подсудности и подведомственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что судом неверно взысканы суммы задолженности в пользу истца, кроме того, Г.В. выполнила все свои обязательства перед истцом. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков Г.В. и Е.С. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей собственности на квартиру, задолженность ответчиков перед ООО "Жилкомцентр" по оплате жилищных и коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя Е.С. - О.И.., сводящиеся к тому, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении дела применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Г.В. и представителя Е.С. - О.И. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.В. и представителя Е.С. - О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: