Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к администрации п. Кедровый о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Г.И. - Ж.О.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г.И. к администрации п. Кедровый о признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. обратился в суд с иском к администрации п. Кедровый, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес".

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Сибирская авиатранспортная копания" в 2003 году И.Г. с составом семьи Г.И. на основании ордера, выданного 42 квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ, была предоставлена служебная квартира "адрес". Обратившись в 2004 году в администрацию п. Кедровый для заключения договора служебного найма жилого помещения администрацией п. Кедровый было отказано, в связи с чем "дата" между И.Г. и администрацией ЗАТО п. Кедровый был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права на приватизацию, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался. "дата" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. В "дата" И.Г. был уволен из ОАО "Сибирская авиатранспортная копания", фактически с этого момента сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. В 2005 году жилой фонд, в том числе спорная квартира была передана в муниципальную собственность ЗАТО п. Кедровый. Г.И. ранее принимал участие в приватизации, будучи несовершеннолетним, в связи с чем имеет право на повторное участие в приватизации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.И. - Ж.О. просит решение суда от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела, подтверждается, что оттиск печати в бланке ордера от "дата", выданного КЭЧ 42 на имя И.Г. нанесен той же печатью КЭЧ 42, имеющейся в других ордерах сшивки. Кроме того, поскольку Г.И. проживал в спорном жилье на условиях договора коммерческого найма, истцу было отказано в регистрационном учете по спорному адресу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.И. - Ж.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации п. Кедровый - О.Н, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между администрацией ЗАТО п. Кедровый и И.Г. был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права приватизации, по условиям которого, И.Г. а также членам его семьи (супруге - О.А.., сыну - Г.И..) в срочное возмездное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Срок действия указанного договора определен - 1 год, с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения продлевался до "дата".

"дата" между администрацией п. Кедровый и И.Г. с тем же составом его семьи был заключен договор N коммерческого найма указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на срок "дата" до "дата".

Кроме того, в материалы дела представлен ордер от "дата", выданный КЭЧ 42 Сибирского военного округа Министерства обороны РФ, на имя И.Г. с составом семьи - сын Г.И.., на право вселения в квартиру "адрес", подписанный начальником КЭЧ 42 Зинченко и заверен оттиском печати "42 квартирно-эксплуатационная часть". В данном ордере имеется отметка "служебная".

При этом, проведенной судебной экспертизой N N N от "дата" установлено, что указанный бланк ордера на имя И.Г. от "дата" не соответствует другим проверенным экспертом ордерам, кроме того, подпись О, расположенная в ордере от "дата", выполнена не О а другим лицом.

Разрешая дело и отказывая Г.И. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира на условиях договора социального найма И.Г. и членам его семьи, в том числе истцу Г.И. не предоставлялась.

При этом, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, ст. 33 ЖК РСФСР). Между тем, как видно из материалов дела, такое решение о предоставлении спорной квартиры Синенко И.Г. и членам его семьи на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

Напротив, спорная квартира предоставлялась И.Г. и членам его семьи: сыну - Г.И. и супруге - О.А ... во временное пользование, а именно на условиях коммерческого найма жилого помещения без права приватизации.

Между тем, проживание в спорной квартире на условиях договора коммерческого найма не является основанием для возникновения у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы представителя Г.И. - Ж.О. о том, что экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела, подтверждается, что оттиск печати в бланке ордера от "дата", выданного КЭЧ 42 на имя И.Г. нанесен той же печатью КЭЧ 42, имеющейся в других ордерах сшивки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку проведенной судебной экспертизой от "дата" установлено, что указанный бланк ордера на имя И.Г ... от "дата" не соответствует другим проверенным экспертом ордерам, кроме того, подпись О. расположенная в ордере от "дата", выполнена не О. а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Г.И. - Ж.О. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как в отношении спорного жилого помещения заключались договоры коммерческого найма жилого помещения, а решение о предоставлении спорной квартиры Синенко И.Г. и членам его семьи на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.И. - Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: