Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова ОК. к Кашлеву ЮВ., Лукьянову ВВ. о признании недействительными доверенности от 28 января 2015 года и договора купли-продажи квартиры от 29 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурадова О.К. по доверенности Терешкова Р.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мурадова О.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов О.К. обратился с иском к Кашлеву Ю.В. и Лукьянову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира "адрес" Имея намерение подготовить документы для продажи квартиры, он обратился к юристу ТАА. который сообщил о необходимости оформления доверенности. Пользуясь тем, что Мурадов О.К. слабо владеет русским языком, ТАА ... обманным путем получил у истца доверенность на продажу квартиры на имя ранее не знакомого Лукьянова В.В. 08.03.2015 года от ТАА. Мурадов О.К. узнал о продаже вышеуказанной квартиры за 1 350 000 рублей. В Управлении Росреестра по Красноярскому краю была получена копия договора купли-продажи квартиры между Лукьяновым В.В. от имени Мурадова О.К. и покупателем Кашлевым Ю.В. Истец цену сделки не согласовывал, с Лукьяновым В.В. не знаком и доверенность на его имя для продажи квартиры не оформлял, воли истца на заключение сделки не имелось. Денег за квартиру от Кашлева Ю.В. или Лукьянова Ю.В. истец не получал. Мурадов О.К., уточнив исковые требования, просил признать недействительной доверенность от 28.01.2015 года, выданную им Лукьянову В.В. на продажу квартиры, признать недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 29.01.2015 года, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурадова О.К. по доверенности Терешков Р.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на юридическую неграмотность Мурадова О.К., плохое знание русского языка, то, что суд не привел и не оценил показания свидетелей со стороны истца - ЧАВ.., ЧДД.., ПРП., КАО.., ТАА.., не учел психолого-психиатрическое исследование, проведенное доцентом кафедры психиатрии и наркологии КГМУ АЮУ. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

В письменных возражениях представитель Кашлева Ю.В. по доверенности Папамери А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца Мурадова О.К. по доверенности Терешкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кашлева Ю.В. и Лукьянова В.В. по доверенности Папамери А.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По правилам ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мурадов О.К. в январе 2015г. решилпродать принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес" для чего выдал на имя Лукьянова В.В. доверенность 28.01.2015 год, которая была заверена в установленном законом порядке нотариусом Красноярского нотариального округа КВП. Согласно тексту доверенности Мурадов О.К. предоставил Лукьянову В.В. полномочия на продажу квартиры по адресу: "адрес" на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы Мурадова О.К. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за Мурадова О.К., в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

29.01.2015 года между представителем Мурадова О.К. по доверенности Лукьяновым В.В., с одной стороны, и Кашлевым Ю.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры за 1000000 рублей, переданными покупателем Кашлевым Ю.В. продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, применив приведенные положения ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения в части анкетных данных лица, которому Мурадов выдавал доверенность. Наоборот, судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, связанные с приобретением и регистрацией Кашлевым права собственности на жилое помещение, а также показания нотариуса КВП. подтверждают утверждения ответчика Кашлева Ю.В. и третьего лица, на стороне ответчика, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТАА. о том, что Мурадов О.К. выдавал доверенность на имя Лукьянова для продажи квартиры Кашлеву.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор от 29.01.2015 года соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Правильным является вывод суда о пропуске истцом срока для оспаривания односторонней сделки по выдаче доверенности от 28.01.2015г., т.к. в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как Мурадов в судебном заседании 03 декабря 2015г. утверждал, что узнал о заключении договора купли-продажи ТАА. 08.03.2015г., а требование о признании доверенности недействительной Мурадовым О.К. предъявлено только 26 апреля 2016г.(л.д.173-175), то к этому времени годичный срок оспаривания односторонней сделки истек, что обоснованно расценено как самостоятельное основание для отказа в иске.

В таком положении, судом первой инстанции с учетом избранного истцом способа защиты права, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценил показания свидетелей со стороны истца - ЧАВ.., ЧДД. ПРП. КАО. ТАА. как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели не присутствовали при удостоверении нотариусом КВП. доверенности от имени Мурадова О.К. Лукьянову В.В., и не могут пояснить о существе и характере волеизъявления Мурадова О.К. при выдаче доверенности на имя Лукьянова В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено психолого-психиатрическое исследование, проведенное АЮУ. как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключения медицинского центра "Аркум" ООО "Сельф" (л.д.199) невозможно установить, является ли АЮУ. экспертом, какова его квалификация, дату, когда проводилась беседа, какие методы использовались при беседе, не выяснялось психолого-психиатрическое состояние Мурадова О.К. на январь 2015г., т.е. данное доказательство невозможно использовать при оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Мурадов О.К. слабо владеет русским языком противоречат материалам дела, в частности показаниям нотариуса КВП. о хорошем владении Мурадовым русским языком, тем, что Мурадов О.К. по крайней мере с 2008года является гражданином России, в апреле 2015г. Мурадов опрашивался оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Емельяновский" и давал пояснения на русском языке без переводчика, после чего собственноручно безошибочно выполнил запись: "С моих слов записано верно, мне прочитано".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: