Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Блудова "данные изъяты" к ИП Сушкину "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сушкина "данные изъяты",

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Блудова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сушкина "данные изъяты" в пользу Блудова "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блудов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Сушкину С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2015 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор по условиям которого был принят на работу "данные изъяты", на период навигации 2015 г. В соответствии с трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., а также ежемесячная надбавка к заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. В сентябре 2015 года трудовой договор был расторгнут по окончании срока его действия, однако образовавшаяся ко дню прекращения трудового договора задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение топлива для заправки катера в размере "данные изъяты" руб., расходы на стоянку катера в размере "данные изъяты" руб., расходы по транспортировке катера в размере "данные изъяты" руб., расходы по стоянке катера на суше в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не было принято во внимание, что стороной ответчика были перечислены супруге истца денежные средства в счет заработной платы в размере 46 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сушкин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с основным видом деятельности осуществление перевозок автомобильным грузовым неспециализированным транспортом, дополнительными видами деятельности являются деятельность внутреннего водного грузового и пассажирского транспорта, междугородние автомобильные перевозки, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, распиловка строгание древесины, пропитка древесины, лесозаготовки.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2007 г. Сушкин С.Н. приобрел в собственность у Карепова В.Е. катер самоходный заводской номер 2189. 02 марта 2015 г. между ИП Сушкиным С.Н. и ООО "Транс-Тур" заключен договор аренды катера с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренды с экипажем).

13.03.2015 г. между ООО "Транс-Тур" и НАО "СибНАЦ" заключен договор субаренды судна с экипажем на 60 дней. Составлен журнал учета судовых часов и времени работы судна за период с 26.06.2015 г. по 23.08.2015 г. Обязательства по договору субаренды исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.03.2015 г. от 31 августа 2015 г.

Судом также установлено, что между истцом Блудовым Д.Г. и ИП Сушкиным С.Н. 25 июня 2015 г., был заключен срочный трудовой договор по которому истец был принят на работу "данные изъяты". Срок действия договора был определен с 25 июня 2015 г. по 10 сентября 2015 г на период действия договора аренды маломерного судна.

Пунктом 11 трудового договора Блудову Д.Г. был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата надбавок в размере "данные изъяты" рублей. Сроки и порядок выплаты работнику заработной платы в трудовом договоре не прописан.

25 июня 2015 г. между ИП Сушкиным С.Н. и Блудовым Д.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности "данные изъяты".

Для перечисления заработной платы истец предоставил ответчику реквизиты банковской карты, оформленной на имя своей супруги - Котовой СВ.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу Сушкин С.Н. пояснил, что между сторонами была достигнута договорённость о том, что ежемесячно на карту истца в счет заработной платы будет перечисляться "данные изъяты" рублей, полный расчет по заработной плате будет произведен после возвращения истца из плавания.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по начислению и выплате истцу заработной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., поскольку из материалов дела следует, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 25.06.2015 г., с указанием начала работы 25.06.2015 г., окончание работы 23.08.2015 г., то есть истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях два месяца. Согласно условий трудового договора, заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет заработной платы истца на счет его супруги ответчиком перечислялась сумма в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" руб., являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения, что данные денежные средства были перечислены именно Сушкиным С.Н. в счет оплаты труда. Как правильно установилсуд первой инстанции, перечисленные денежные средства на банковскую карту лицами не являющимися сторонами трудовых отношений, не может бесспорно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: