Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Сериковой А.А., Сериковой З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Холмсервис" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Сериковой А.А., Сериковой З.Б. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" осуществить утепление кровли над квартирой "адрес" а именно: произвести удаление старого утеплителя до плиты покрытия, произвести устройство гидроизоляции, нанести утеплитель и пароизоляцию; осуществить утепление панелей с наружной стороны плитами типа Termit; произвести прокладку вентиляционного канала из ванной комнаты в соответствии с требованиями СП 60,13330.2012. п. 7; при вскрытии углового стыка в случае выявления разращения утеплителя межпанельных швов, произвести удаление мастики и пенного утеплителя, с последующим утеплением данных швов, согласно технологии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" в пользу Сериковой А.А., Сериковой З.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 93 150 рублей 00 копеек, неустойку 93 150 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 075 рублей 00 копеек, а всего 245 375 рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 122 687 рублей 50 копеек в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" в пользу региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 49 075 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 112 рубля 38 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Сериковой А.А., Сериковой З.Б. к ООО "УК "Холмсервис" о возложении обязанности по устранению недостатков.

Требования мотивированы тем, что Серикова А.А., Серикова З.Б. являются собственниками квартиры "адрес". ООО "УК "Холмсервис" ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Как следует из заключения эксперта в результате промерзания межпанельных швов в доме "адрес", в квартире N отделочным покрытиям причинены дефекты, не соответствующие эстетическим и техническим требованиям интерьера. Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая ремонт межпанельных швов, которая надлежащим образом ответчиком не исполняется, что привело к причинению ущерба истцам. "дата" в адрес ООО "УК "Холмсервис" направлена претензия с требованием произвести ремонт межпанельных швов и возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени требования потребителей не исполнены. Просят суд обязать ответчика провести ремонт межпанельных швов по месту расположения квартиры "адрес", а именно: осуществить утепление кровли над квартирой (произвести удаление старого утеплителя до плиты перекрытия, произвести устройство гидроизоляции, нанести утеплитель и пароизоляцию); осуществить утепление панелей с наружной стороны плитами типа Termit; произвести прокладку вентиляционного канала из ванной комнаты в соответствии с требованиями; в случае выявления (при вскрытии углового стыка) разращения утеплителя межпанельных швов, произвести удаление мастики и пенного утеплителя, с последующим утеплением данных швов, согласно технологии. Взыскать с ответчика в пользу Сериковой З.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 72 105,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 72 105,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу Сериковой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 72 105,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 72 105,08 руб., убытки в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Холмсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Холмсервис" приступило к управлению многоквартирным домом "адрес" с "дата", в летний период собственники квартиры N обратились в управляющую компанию с просьбой провести в их квартире ремонт межпанельных швов, ремонт был произведен ответчиком. В зимний период времени у истцов в квартире в стыках угловых панелей стал скапливаться конденсат, образовалась повышенная влажность, в связи с чем, образовались темные пятна в местах сопряжения потолка и стен. Полагают, что указанные повреждения образовались из-за круглосуточного воздухообмена в результате неправильного установления истцами вентиляции. Факт причинения вреда истцам по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества не доказан. Кроме того, полагают, что оснований для компенсации морального вреда истцам также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцов М.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание явились: Серикова З.Б., представитель РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Смолко М.Ю., представитель ООО "УК "Холмсервис" Шеншина М.В.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "УК "Холмсервис" Шеншину М.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Серикову З.Б., представителя РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Смолко М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Сериковой А.А. и Сериковой З.Б. с "дата" на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д.22-23).

Управление многоквартирным домом "адрес" с "дата" осуществляет ООО "УК "Холмсервис" (л.д.68-84).

"дата" Серикова А.А., Серикова З.Б. обратились в ООО "УК "Холмсервис" с письменной претензией, в которой просили провести ремонт межпанельных швов по месту расположения квартиры "адрес", возместить убытки в размере 144 210,16 руб., необходимые для восстановления отделочных покрытий квартиры (л.д. 46-47). Данная претензия получена ООО "УК "Холмсервис" "дата" (л.д. 48).

По ходатайству ответчика ООО "УК "Холмсервис" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от "дата", в квартире "адрес" имеется нарушение теплового контура жилого помещения, причиной является не качественно выполненные работы по утеплению плиты покрытия в чердачном помещении, а так же разрушение утеплительного слоя в угловом стыке панелей, что привело к образованию грибка и плесени на ограждающих поверхностях, образование конденсата; имеется промерзание межпанельных швов (стыков) в указанной квартире, причиной данного дефекта является разрушение утеплителя в стыках панелей, при длительном (несколько лет) воздействии на них влагой, отклонения в проведенных работах по утеплению кровли; также выявлено нарушение работоспособности вентиляции в ванной и туалетных комнатах, причиной данного недостатка является не верная прокладка проложенных вентиляционных каналов из гофрированных воздуховодов в действующем вентиляционном канале дома; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации квартиры истицей не выявлено; стоимость восстановительных работ (ущерба) по устранению выявленных недостатков и их последствий составляет 93 150,00 руб. (л.д. 178-204).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты имеют соответствующее образование, достаточную квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом отделки в квартире истцов и ненадлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома "адрес", эксплуатацию которого с "дата" осуществляет ООО "УК "Холмсервис", взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 93 150 руб., возложив на ответчика обязанность осуществить утепление кровли над квартирой "адрес"

Учитывая, что требования истцов, изложенные в претензии от "дата", добровольно удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных основании для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата" в сумме 93 150 руб., указав, что размер неустойки не может превышать, взысканную судом сумму ущерба.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф в размере 49 075 руб., а также штраф в сумме 49 075 руб. в пользу региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей".

Принимая во внимание, что истцы владеют спорной квартирой на праве собственности в равных долях, суд первой инстанции верно указал, что взысканные судом суммы подлежат распределению между истцами в равных долях.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной региональной общественной организацией "Красноярским Обществом защиты прав потребителей" в сумме 14 400 руб., однако, поскольку в основу решения суд заложил судебную экспертизу, обязанность, по оплате которой была возложена на ответчика, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии и расходов на оплату юридических услуг, уплаченных ими региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей", поскольку Общество при рассмотрении настоящего дела выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее истцам юридическую помощь на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истцов, длительности нарушения их прав, степени вины ответчика, установленным обстоятельствам и нормам права.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения имущественного вреда истцам по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества не доказан в ходе рассмотрения дела, а повреждения в квартире истцов образовались из-за действий самих истцов, поскольку, выводы суда первой инстанции в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда первой инстанции, стороной ответчика суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Холмсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: