Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Трухиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску Слепецкой Н.А. к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе представителя Слепецкой Н.А. - Паюсова Г.Ф.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Слепецкой Н.А. к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до "дата" для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Слепецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что "дата" по договору займа под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", получила денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязательство исполнила, и узнала о том, что квартира по договору купли-продажи несколько раз была продана, в настоящее время находится в собственности у Комлевой П.С. Ссылаясь на то, что квартира выбыла из обладания помимо её воли, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
При подаче иска заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л/д 4, 12)
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Слепецкой Н.А. - Паюсов Г.Ф. (доверенность от 20.05.2016 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда об оставлении иска без движения Слепецкой Н.А. получено не было. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в остальной части было заявлено о предоставлении рассрочки, поскольку Слепецкая Н.А. является нетрудоспособной, находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом является пенсия (л/д 53).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Слепецкой Н.А. - Паюсова Г.Ф. (доверенность от 20.05.2016 г.), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Из иска и приложенных к нему документов следует, что Слепецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цена иска определена истцом 2 600 000 руб., размер государственной пошлины 21 200 руб. (л/д 5). При под
