Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску Слепецкой Н.А. к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Слепецкой Н.А. - Паюсова Г.Ф.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Слепецкой Н.А. к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до "дата" для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что "дата" по договору займа под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", получила денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязательство исполнила, и узнала о том, что квартира по договору купли-продажи несколько раз была продана, в настоящее время находится в собственности у Комлевой П.С. Ссылаясь на то, что квартира выбыла из обладания помимо её воли, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

При подаче иска заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л/д 4, 12)

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Слепецкой Н.А. - Паюсов Г.Ф. (доверенность от 20.05.2016 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда об оставлении иска без движения Слепецкой Н.А. получено не было. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в остальной части было заявлено о предоставлении рассрочки, поскольку Слепецкая Н.А. является нетрудоспособной, находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом является пенсия (л/д 53).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Слепецкой Н.А. - Паюсова Г.Ф. (доверенность от 20.05.2016 г.), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что Слепецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Комлевой П.С., Поташовой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цена иска определена истцом 2 600 000 руб., размер государственной пошлины 21 200 руб. (л/д 5). При подаче иска истица произвела оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л/д 3). В остальной части заявила ходатайство о предоставлении рассрочки, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее единовременно произвести оплату указанной суммы (л/д 12).

Оставляя исковое заявление Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер. Слепецкой Н.А. при подаче иска произвела оплату государственной пошлины не в полном объеме, в связи с тем, что иск подан без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения, при отсутствии принятого судом решения по заявленному ходатайству о предоставлении рассрочки.

Из материала следует, что при подаче иска Слепецкая Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб., в остальной части заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. В нарушение требований ст. ст. 90, 136 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ судом первой инстанции данное заявление Слепецкой Н.А. рассмотрено не было, в связи с чем оставление иска без движения по основанию неуплату государственной пошлины в полном объеме, о рассрочке которой было заявлено, нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: