Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" к Вострукову "данные изъяты" о взыскании задолженности за теплоснабжение, процентов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Вострукова Д.А. - Орловой М.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" к Вострукову "данные изъяты" о взыскании задолженности за теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Вострукова "данные изъяты" в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" задолженность за теплоснабжение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размере "данные изъяты" а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Вострукова "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилась в суд с иском к Вострукову Д.А. с требованиями о взыскании задолженности за теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и Воструковым А.Ю. заключен и действует договор на теплоснабжение, а ответчик Воструков Д.А. является наследником умершего Вострукова А.Ю. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно бесперебойно отпускает тепловую энергию ответчику, однако последний нарушает условия договора, не расплачивается за потребленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года. В соответствии с пунктом 8.3 договора, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 года по 15.08.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, а также для взыскания процентов с 16.08.2015 года по день фактической уплаты долга.

Истец просил суд взыскать с Вострукова Д.А. задолженность за теплоснабжение за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 года по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" уточнил требования в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и просил взыскать с ответчика пени за период с 05.02.2014 года по 31.12.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере "данные изъяты" рублей, пени за период см 01.01.2016 года по 04.04.2016 года по ключевой ставке 11% в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вострукова Д.А. - Орлова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что расчет истца задолженности за теплоснабжение является неверным, поскольку он и оборотно-сальдовая ведомость содержат противоречивую информацию. В оборотно-сальдовой ведомости отражена оплата абонентом в октябре "данные изъяты" и присутствуют сведения о наличии задолженности в предшествующий период примерно в указанном размере, в то время как расчет задолженности, приложенный к иску не содержит информации о наличии задолженности на начальную дату спорного периода. Также истцом необоснованно начислялась плата за теплоснабжение в летние месяцы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Вострукова Д.А. - Орлову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ, в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12 декабря 2012 года N 348-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания"" и приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 419-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" установлены тарифы для потребителей в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 1024,08 руб./Гкал., а на период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года в размере 1136,73 руб./Гкал.

Судом установлено, что между истцом ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и Воструковым А.Ю. был заключен договор N "данные изъяты" от 29.12.2007 года на теплоснабжение, N абонента "данные изъяты".

Соглашением от 29.11.2012 года о замене стороны по договору N "данные изъяты" от 29.12.2007 года (номер абонента "данные изъяты") между ОАО "Енисейская ТГК(ТГК-13)" и Воструковым А.Ю. достигнута договоренность о том, что ОАО "Енисейкая ТГК (ТКГ-13)" передает ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" полный объем прав и обязанностей "Энергоснабжающей организации" перед "Абонентом" по договору N "данные изъяты" от 29.12.2007 года. Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 года по договору в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Как следует из справки о смерти N "данные изъяты" от 27 ноября 2013 года, Воструков А.Ю. умер 28.10.2013 года.

Ответчик Воструков Д.А. является сыном умершего Вострукова А.Ю. и его наследником. Из свидетельства о праве на наследство по закону серии "данные изъяты" от 22.08.2014 года следует, что Воструков Д.А. принял наследство после смерти Вострукова А.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

За период с января 2014 года по сентябрь 2014 года у Вострукова Д.А. образовалась задолженность по вышеназванному договору в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представителем ответчика представлены два счета N "данные изъяты" от 28.10.2014 года и N "данные изъяты" от 28.10.2014 года, выставленных ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Вострукову А.Ю., на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

При этом, стороной ответчика суду представлены: копии чека N "данные изъяты" от

28.10.2014 года на сумму "данные изъяты" рублей и N "данные изъяты" от 28.10.2014 года на сумму "данные изъяты"рублей, согласно которым истец принял от Вострукова А.Ю. оплату за

теплоэнергию в указанном размере.

Также стороной ответчика суду представлено платежной поручение N "данные изъяты" от 27.03.2014 года об уплате субабонентом Шабайкиным В.В. ООО "Теплотранспортная компания" "данные изъяты" рублей по договору N "данные изъяты" за январь - февраль 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, а также учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих своевременную оплату суммы задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в соответствии пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", определив ко взысканию с ответчика денежные средства в общем размере "данные изъяты"., соразмерно заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств ее неверного исчисления, ответчиком не представлено, как не представлено и собственного мотивированного контррасчета.

Указанные документы представителем ответчика Орловой М.В. представлены с целью подтверждения позиции ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел часть платежей.

С данной позицией ответчика коллегия согласиться не может, так как согласно

представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости абонента N "данные изъяты" Вострукова А.Ю., за период с 01.01.2014 года по 30.06.2016 года указанные ответчиком платежи

учтены и отражены как уплаченные: в марте 2014 года - "данные изъяты" рубля, в октябре 2014

года - "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что расчет задолженности и оборотно-сальдовая ведомость содержат противоречивую информацию, а также о том, что истцом не включены в погашение задолженности три платежа в размере "данные изъяты", "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., не основаны на материалах дела, из которых бесспорно следует, что все три платежа в погашение задолженности ( "данные изъяты".) отражены в оборотно-сальдовой ведомости и в детализации к ней (л.д. 159-160), то есть учтены истцом при расчете задолженности в числе иных платежей ответчика за теплоснабжение. Сама оборотно-сальдовая ведомость не противоречит расчету задолженности истца, приложенному в обоснование иска (л.д. 27), так как в этих документах указана одинаковая сумма задолженности за спорный период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, которая равна "данные изъяты".

Противоречий в расчете задолженности, приложенному к иску, и оборотно-сальдовой ведомости нет, поскольку имевшийся долг по состоянию на 01.01.2014 года в размере "данные изъяты"., указанный оборотно-сальдовой ведомости, вычтен из общей задолженности по состоянию на 01.10.2014 года ( "данные изъяты" в то время как ко взысканию истцом заявлена сумма в меньшем размере - "данные изъяты"., что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, расчет задолженности истца и оборотно-сальдовая ведомость основаны на представленных в деле помесячных счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела.

В приложении N1 к договору на теплоснабжение от 29.12.2007 года имеется документ, именуемый "ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии", который подтверждает требуемые объемы тепла помесячного и фактического потребления (расчеты помесячного потребления - л.д. 128-135). Стоимость Гкал тепла применены с учетом цен, установленных РЭК Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая сумму долга, не привела убедительного расчета задолженности в меньшей сумме, чем заявлена истцом.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно начислял плату на теплоснабжение в летние месяцы, также не может быть принят во внимание.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующим в период спорных правоотношений), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Равномерность внесения платы за отопление в течение года, означает, что плата вносится и за периоды технологических перерывов, так как основными составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются расходы на производство и транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплата обслуживающего персонала и др., и потребителю в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставлено право не производить оплату услуг лишь за время перерывов, превышающих установленную продолжительность.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вострукова Д.А. - Орловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: