Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Титова Ю.В. к УПФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе истца Титова Ю.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Титову Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - отказать за необоснованностью требований"

Заслушав докладчика и представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края Свистунову О.Ю. (на основании доверенности от 22.03.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов Ю.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании незаконным решения о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что решением N УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 27 января 2016г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Согласно данному решению не включены в стаж периоды работы в качестве газоэлектросварщика ДБО войсковой части 59975 с 03.08.1998года по 10.08.2007 года, поскольку не представлены документы, подтверждающие полную занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Считает отказ незаконным, в связи с чем, просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы с 03.08.1998г. по 10.08.2007г. в должности электрогазосварщика ДБО Войсковой части 59975, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 21.01.2016г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Титов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств, а также постановку решения без учета подтверждения факта его работы газосварщиком и электросварщиком ручной сварки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного названным законом, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением общеустановленного возраста, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе ХХХIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР от 14.04.1965 N 1240-ИГ право на льготную пенсию у сварщиков, если они заняты сваркой машинным способом, точечной и контактной сваркой не предоставляется.

Согласно п. 5 Разъяснению "О порядке применения Списков ... ", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N право на пенсию в связи с особыми условиями труда установлено работникам, занятым выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Как следует из трудовой книжки истца, с 03.08.1998года по 10.08.2007 года он работал в должности электрогазосварщика ДБО войсковой части 59975.

Отказывая Титову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств занятости истца в течение спорного периода работы в указанной должности на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, то есть в условиях, предусмотренных Списком N 2, а также доказательств выполнение такой работы в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Судебная коллегия данный выводы суда признает верным, поскольку он мотивирован, основан на правильно примененных нормах пенсионного законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из трудовой книжки истца, не следует его занятость в спорный период работами, предусмотренными Списком N 2. Справка об особом характере работы Титова Ю.В. войсковой частью 59975, ему не выдавалась. Кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, являющегося основным документом, подтверждающим период работы после регистрации в системе государственного пенсионного страхования, отсутствуют данные о занятости Титова Ю.В. в период работы в должности электрогазосварщика ДБО войсковой части 59975 в условиях Списка N 2, его должность указана работодателем как "сварщик", без кода особых условий труда истца.

Таким образом, войсковая часть 59975, до ее ликвидации в январе 2008 года документально не подтверждала при работе истца в должности электрогазосварщика ДБО с 03.08.1998года по 10.08.2007 года его полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Указанные в архивной справке ФГКУ Центральный архив филиал от 25.02.2016 г., сведения о предоставлении Титову Ю.В. в период с 01.01.2000г. по 01.07.2007г. доплаты за вредные условия труда и ежегодных дополнительных отпусков не менее 12 рабочих дней за вредные условия труда (как указано в приказах) сами по себе не являются доказательствами занятости истца в условиях, предусмотренных Списком N 2 полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Так, факт получения истцом дополнительных льгот в соответствии с трудовым законодательством (дополнительная оплата за вредные условия труда, дополнительный отпуск) не являются достаточным и бесспорным основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по СпискуN 2, поскольку предоставление указанных льгот в соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (действующей в спорный период), указывает на занятость работника во вредных условиях труда не менее 50% рабочего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с верным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения полной (не менее 80% рабочего времени) занятости Титова Ю.В. в должности электрогазосварщика, на резке и ручной сварке, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях в РФ" N 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелями не подтверждается, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении принципа состязательности сторон при отказе в допросе свидетелей в подтверждение исковых требований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: