Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, 2005г.р. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Анюшина Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анюшина А.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына Анюшина В.Д., 2005г.р. обратилась в суд с иском к Анюшину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик Анюшин Д.В. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, "дата" у них родился сын Анюшин В.Д., в браке они приобрели квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 2/3 доли которой по договору купли-продажи принадлежало их сыну Анюшину В.Д., 1/3 доля принадлежала на праве общей совместной собственности ей и Анюшину Д.В. Муж стал злоупотреблять спиртным и устраивать скандалы, избивал ее, в 2007г. их брак был прекращен. В "дата" года они договорились о разделе имущества, на основании соглашения от "дата"., указанная 1/3 доля квартиры была разделена между бывшими супругами по 1/6 доли каждому. Так как ответчик не оплачивал алименты, между ними заключен договор дарения, согласно которому Анюшин Д.В. подарил своему сыну Анюшину В.Д. 1/6 долю их квартиры. Она первоначально не возражала против проживания ответчика в спорном жилье, однако ответчик продолжает злоупотреблять спиртным, избивает ее, и совместное проживание с ним не возможно, он создает угрозу ее жизни и жизни несовершеннолетнего. Ответчик не является членом их семьи, общее хозяйство они не ведут, совместного бюджета нет, он не несет бремя содержания жилья, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анюшин Д.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, повлиявшие на выводы, изложенные в решении, поскольку, после оформления договора дарения своей доли собственности в квартире сыну, он должен был проживать в ней постоянно по устной договоренности с истцом. Указывает, что конфликтные отношения были спровоцированы бывшей супругой. Полагает, суд, мотивируя необходимость его выселения, неверно пришел к выводам о наличии задолженности по алиментам, прекращении семейных отношений с ребенком, который также является собственником квартиры. Считает, что суд обязан был разрешить вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, так как иной собственности он не имеет, является официально безработным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шмакотина И.М., прокурора Смирнову Я.Е., согласившихся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом верно установлено, что 13.11.2007 г. брак между Анюшиной А.А. и Анюшиным Д.В. расторгнут. С 2015 года Анюшины не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, отсутствует взаимная поддержка друг друга, на содержание сына Анюшина В.Д., "дата" г.р. с Анюшина Д.В. взысканы алименты, совместное проживание в одной квартире с истцом и сыном носит формальный характер, Анюшина А.А. с ребенком проживают в отдельной комнате.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности Анюшиной А.А. и Анюшину В.Д. "дата" ответчик подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности квартиры своему сыну, фактически отказавшись от прав на данное имущество. При этом каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Из допроса свидетелей, а также объяснений несовершеннолетнего сына Анюшина В.Д. следует, что ответчик систематически устраивает скандалы, злоупотребляет алкогольными напитками, нанося побои, причиняет вред здоровью бывшей супруге. Совместно проживать с ответчиком собственники жилого помещения не желают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анюшин Д.В., как бывший член семьи истца и несовершеннолетнего Анюшина В.Д., утратил право пользования принадлежащей Анюшиной А.А., Анюшину В.Д. квартирой.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении подтвердила соглашение на проживание Анюшина Д.В. спорной квартире, также как и не представлено доказательств, что конфликтные отношения между бывшими супругами были спровоцированы истцом.

Доводы жалобы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок также не принимаются судебной коллегией. Из пояснений Анюшина следует, что он имеет иное место жительства, а именно в доме у родителей. Совместное проживание сторон в одном жилом помещении ставит под угрозу жизнь истца, поэтому судом первой инстанции вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованно не разрешался.

Таким образом, названным обстоятельствам, судом дана надлежащая правовая оценка, позиция ответчика обоснованно признана несостоятельной. Доводы ответчика, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анюшина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи