Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Прохоренко "данные изъяты" к ГУ КРО ФСС о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Прохоренко Д.И.

на решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 22 июня 2016 года которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Прохоренко "данные изъяты" к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о б обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Д.И. предъявил в суде иск к ГУ КРО ФСС о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной квартальной премии и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика с 26 апреля 2013 года в должности "данные изъяты" отдела хозяйственного обеспечения. Приказом работодателя N 455-о от 30 марта 2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в нарушение должностных обязанностей не осуществлял контроль по наличию исполнительных документов, за подготовкой специалистами отдела хозяйственного обеспечения контрактов, не обеспечил контроль исполнительской дисциплины работников в результате чего по состоянию на 28 марта 2016 года оказались незаключенными 10 контрактов. Применение дисциплинарного взыскания считает не обоснованными, в связи с тем, что должностные обязанности исполнял надлежащим образом, инициатива по заключению контрактов должна исходить от руководителей филиалов отделения КРО ФСС. Все контракты для работы ГУ КРО ФСС были своевременно подготовлены и заключены, ответственности по не заключению контрактов для филиалов он нести не может.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за квартал в размере 7-ми окладов по занимаемой должности в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премиального вознаграждения были нарушены его трудовые права, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, размер которой определить в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Прохоренко Д.И. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований ссылаясь на неправильное определение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Прохоренко Д.И. поддержал предъявленные апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС Четвериков П.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 13 марта 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор N 138 по условиям которого истец был принят на работу в отдел хозяйственного обеспечения ГУ КРО ФСС на должность ведущего специалиста.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.04.2013 года истец был назначен на должность "данные изъяты" отдела хозяйственного обеспечения.

На основании приказа N 455-о от 30 марта 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение пунктов 2.1 и 2.16 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения за то, что не осуществил контроль по наличию исполнительных документов, контрактов, в результате чего по состоянию на 28 марта 21016 года не были заключены 10 контрактов :

на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды для размещения уполномоченного филиала N2, находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Парковая, 18;

аренды помещения для размещения уполномоченного филиала N2, находящегося но адресу: Красноярский край, Майский район, с.Шалинское, ул. Ленина, 28А;

на водоснабжение и водоотведение для размещения уполномоченного филиала N5, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 166;

аренды помещения для размещения уполномоченного филиала N6, расположенного но адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 33, пом.5;

аренды помещения для размещения уполномоченного филиала N 6, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгг. Большая Мурта, пер. Центральный, 8, пом. 20;

вывоза ТБО для филиала N12, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул. Гоголя, 60;

аренды помещения для размещения уполномоченного филиала N12, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул.Ленина, 64;

на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение для размещения уполномоченного филиала N12, расположенного по адресу: с. Краспотуранск, ул. Ленина, 49, пом. 33;

на содержание общедомового имущества для размещения уполномоченного филиала N12, расположенного по адресу: Красноярский район, с. Краспотуранск, ул. Ленина, 49, пом. 33;

на безвозмездное пользование помещением для размещения уполномоченного филиала N12, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское, ул. Советская, 21,

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей с января 2016 года по настоящее время не определен режим пользования помещений для размещения филиалов. Собственники могут в любой момент затребовать освобождения помещений, что приведет к нарушению деятельности уполномоченных филиалов отделения Фонда на территории муниципальных районов Красноярского края. Поставщики услуг, по которым с января 2016 года по настоящее время не производится оплата коммунальных услуг отделением Фонда, вправе выставлял штрафные санкции за несвоевременную оплату оказанных услуг, что повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, сроки и порядок привлечения истца к ответственности соблюдены работодателем. Мера ответственности соответствует тяжести, обстоятельствам проступка и предшествующему отношению истца к работе.

Судебная коллегия считает обоснованным указанные выводы суда.

В соответствии с п. 2.1, 2.11, 2.12, 2.16 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения, утвержденной управляющим ГУ КРО ФСС РФ 26.04.2013 года, с которой Прохоренко Д.И. был ознакомлен при вступлении в должность 26.04.2016 года, истец обязан осуществлять общее руководство деятельностью отдела хозяйственного обеспечения, контроль за исполнительской и трудовой дисциплиной работников отдела, обеспечивать подготовку хозяйственных договоров, контрактов в отделении Фонда, осуществлять контроль по наличию исполнительных документов, контрактов и договоров по хозяйственной деятельности отделения Фонда.

Таким образом, к непосредственным обязанностям истца относится контроль и обеспечение подготовки заключения хозяйственных договоров и контрактов. Отсутствие контроля истца за исполнительской дисциплиной подчиненных ему работников отдела привело к тому, что хозяйственные договоры и контракты не были заключены в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Порядок и сроки привлечения истца к ответственности соблюдены работодателем.

Доводы истца о том, что он не может нести ответственности за заключение договоров структурными подразделениями, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за квартал и компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от требований о снятии дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прохоренко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: