Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12237/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полтораниной ЛП к Желтухиной ВА о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Полтораниной И.П.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Полтораниной ЛП к Желтухиной ВА о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Желтухиной ВА в пользу индивидуального предпринимателя Полтораниной ЛП сумму ущерба в размере 8000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Полторанина О.А. обратилась в суд с требованиями к Желтухиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 259170 рублей 80 коп.

Требования мотивированы тем, что с 18.03.2011г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца в магазине "Вероника".

27.07.2015г. проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача по товару в размере 847861 рубль 23 коп. Истец полагает, что поскольку Желтухина В.А. работала в коллективе, состоящем из трех продавцов, размер недостачи ответчика составляет 259170 рублей 80 коп. (847861 рубль 23 коп./3).

В добровольном порядке недостача ответчиком возмещена не была.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полторанина Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.03.2015г. преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку ответчик стороной по делу не являлась, судом рассматривался иск по требованиям Полтораниной Л.П. к ОА Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств объяснительные продавцов: СО, ИГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 18.03.2011 г. по 30.03.2015г. Желтухина В.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Полтораниной Л.П. занимая должность продавца в магазине "Вероника".

В рамках занимаемой должности продавца с Желтухиной В.А. неоднократно заключались договоры о коллективной материальной ответственности, так, с 05.06.2010 года данный договор был заключен с Желтухиной В.А. и КВ, с 01.07.2010г. указанный договор был заключен с участием Желтухиной В.А. и АС, с 30.03.2014г. с участием ответчика, ИГ, ФИО9, с 24.04.2014г. с участием ответчика, ИГ и СО с 28.09.2014г.

Согласно ревизионной ведомости от 24.04.2014 года установлено наличие товара на сумму 675752 рубля 25 коп., недостача материальных ценностей в магазине "Вероника" на сумму 637269 рублей 40 коп.

Как следует из ревизионной ведомости от 28.09.2014 года установлено наличие товара на сумму 627501 рубль 06 коп., недостача материальных ценностей в магазине "Вероника" на сумму 821741 рубль 96 коп.

Ревизионной ведомостью от 27.07.2015 года установлено наличие товара на сумму 646646 рублей 75 коп. и недостача материальных ценностей в магазине "Вероника" на сумму 847861 рубль 23 коп.

Истец указывает, что поскольку Желтухина В.А. работала в коллективе, состоящем из трех продавцов, поэтому размер ее недостачи составил 259170 рублей 80 коп.

В связи с невозмещением Желтухиной В.А. в добровольном порядке выявленной недостачи материальных ценностей, Полторанина И.П. обратилось в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в рамках исполнения своих должностных обязанностей не доказана, однако, ответчик имеет перед истцом задолженность за приобретенный ею товар лично в размере 8000 рублей.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей за период работы, начиная с 18.03.2011г., в обоснование чего представила приказы о проведении инвентаризации N6 от 18.03.2011г., N 8 от 10.10.2011г ... N9 от 10.06.2012г., N 13 от 24.07.2013г., N 14 от 30.03.2014г., N 16 от 24.04.2014г., N 18 от 28.09.2014г., N 12 от 27.07.2015г. и ревизионные ведомости от 24.07.2013г., 30.03.2014г., 24.04.2014г., 28.09.2014г., 27.07.2015г. в которых нарастающим итогом отражена недостача товара.

Между тем, как правильно установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.03.2015г. по гражданскому делу иску Полтораниной Л.П. к ОА о возмещении ущерба, в котором Желтухина В.А. являлась 3-м лицом, вышеуказанные приказы о проведении инвентаризации и о поручении их проведения определенным лицам, до марта 2014 года не издавались.

Кроме того, проверяя правильность проведения инвентаризации от 27.07.2015г., суд обоснованно установил, что работодателем не был соблюден порядок проведения данной инвентаризации и предшествующих ей инвентаризаций от 24.04.2014г., 28.09.2014г. в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку в инвентаризациях отсутствует наименование товара с указанием количества, веса, цены, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы работодателю и все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина, в ревизионной ведомости от 27.07.2015г. не указана сумма от остатка по предыдущей ревизии от 28.09.2014г., отсутствуют письменные объяснения материально ответственных лиц о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей, либо акты об отказе от даче таких объяснений.

Кроме того, делая ссылку на представленные в материалы дела договора о коллективной материальной ответственности с Желтухиной В.А., истица считает, что с ответчицы необходимо взыскать материальный ущерб в размере 259170 руб. 80 коп., который образовался за период ее работы продавцом с 18 марта 2011 года.

Судебная коллегия считает, что представленные суду договора о коллективной материальной ответственности с Желтухиной В.А. обоснованно не приняты во внимание судом в качестве доказательств образования ущерба, так как состав коллектива неоднократно менялся, при этом доказательств того, что при смене работников коллектива каждый раз проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, истицей не представлено, а там где она проводилась, судом установлены нарушения при ее проведении.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку по договору о коллективной материальной ответственности ответственность за недостачу вверенных ценностей может возлагаться только на членов, работающих в тот период в коллективе, а инвентаризация при смене членов коллектива работодателем не проводилась, а также принимая во внимание нарушения порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что работодателем не доказана надлежащим образом сумма ущерба, причиненная Желтухиной А.В. при осуществлении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, установленная с 2011 года недостача в размере 259170 руб. 80 коп. не может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания ущерба, складывающегося по ее пояснениям из стоимости товара в магазине, который она брала в качестве покупателя, суд пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении иска в данной части и взыскания с Желтухиной В.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Полтораниной И.П. о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.03.2015г. преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку ответчик стороной по делу не являлась, так как судом рассматривался иск по требованиям Полтораниной Л.П. к ОА, являются безосновательными, поскольку Желтухина В.А. принимала участие при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, решением суда от 11.03.2015г. были затронуты в том числе и ее права.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с ответчиком договоров о коллективной материальной ответственности в составе разных бригад не являются самостоятельным основанием для взыскания с нее ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная с нарушением порядка ее проведения и оформления результатов инвентаризация, может свидетельствовать о допущенной ответчиком недостаче, а суд необоснованно не принял в качестве доказательств объяснительные продавцов: СО, ИГ были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтораниной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.