Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12264/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Александрова А.О.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой "данные изъяты" к Васильевой "данные изъяты" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе - Васильевой Т.М.

по апелляционной жалобе представителя Сидоровой О.П. - Ляличевой Л.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Сидоровой "данные изъяты" к Васильевой "данные изъяты" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Васильеву "данные изъяты" снести сарай, ограждение в виде 4-х столбов и сетки рабица, расположенные на части земельного участка чзу2 согласно межевого плана от 15.04.2016 года по адресу: г "данные изъяты", определенного судом в пользование Сидоровой О.П., с координатами точек н1 (X 728056,12 Y 89509,15); н2(Х 728053,28 Y 89516,32); н3 (Х 728014,13 Y 89500,50 ); н 4 (X 728014,65 Y 89499,00 ); н5 (X 728016,08 Y 89494,92 ); н6 (X 728043,09 Y 89504,06);

Обязать Васильеву "данные изъяты" снести металлическую калитку и штакетник в количестве 7 шт. на части земельного участка чзу4. согласно межевого плана от 15.04.2016 года, определенного судом в общее пользование, по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, д.109 с координатами точек н1 (X 728032,59 Y 89488,96 ); н2 (X 728030,99 Y 89493,45 ); н3 (X 728030,51 Y 89494,69 ); н 4 (X 728028,78 Y 89494,13); н5 (X 728029,89 Y 89491,29); н6(Х 728031,01 Y 89488,28 );

Взыскать с Васильевой "данные изъяты" в пользу Сидоровой "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что она постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N1 общей площадью 38,7 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Собственниками квартиры N2 общей площадью 42,3 кв.м. являются Васильева Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь Васильева А.В. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности Сидоровой О.П., Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. Решением мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске ей (истице) определена в том числе часть земельного участка справа от прохода от калитки с ул. Кайтымская до деревянного туалета. В общее пользование определена часть земельного участка общей площадью 11 кв.м. вдоль стены кв.N1 со стороны огорода Васильевой Т.М. Однако, до сих пор она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, определенного судом в ее пользование, т.к. частью данного земельного участка продолжает пользоваться Васильева Т.М., на нем расположен деревянный сарай и ограждение из 4-х столбов и сетки рабица, принадлежащие Васильевой Т.М. Также она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, определенного судом в общее пользование, т.к. в августе 2014 г. Васильева Т.М. установилана данной части земельного участка капитальный навес, состоящий из стоек из металлического профиля, покрытых поликарбонатом и установиламеталлическую калитку и штакетник в количестве 7 шт. непосредственно у наружной стены кв.N1, запрещая пользоваться данной частью земельного участка.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила (с учетом уточенных исковых требований) обязать Васильеву Т.М. снести сарай, ограждение в виде 4-х столбов и сетки рабица, расположенные на части земельного участка чзу2 согласно межевого плана по адресу: "данные изъяты" определенного судом в пользование Сидоровой О.П., с координатами: точка н1 (X 728056,12 Y 89509,15); точка н2(Х 728053,28 Y 89516,32); точки н3 (Х 728014,13 Y 89500,50 ); точка н 4 (X 728014,65 Y 89499,00 ); точка н5 (X 728016,08 Y 89494,92 ); точка н6 (X 728043,09 Y 89504,06 ); точка н1 (X 728056,12 Y 89509,15), снести металлическую калитку и конструкции навеса из металлического профиля и поликарбоната, а также штакетник в количестве 7шт. на части земельного участка площадью чзу4. согласно межевого плана, определенного судом в общее пользование, по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, д.109 с координатами: точка н1 (X 728032,59 Y 89488,96 ); точка н2 (X 728030,99 Y 89493,45 ); точка н3 (X 728030,51 Y 89494,69 ); точка н 4 (X 728028,78 Y 89494,13); точка н5 (X 728029,89 Y 89491,29); точка н6(Х 728031,01 Y 89488,28 ); точка н1 (X 728032,59 Y 89488,96 ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.М., просит отменить решение суда, ссылаясь нарушение судом норм процессуального и материального права, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до ее выздоровления, а также на ошибочно установленные обстоятельства дела относительно расположения на земельном участке ее сарая и его конструктивных особенностях.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой О.П. - Ляличева Л.А., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе навеса расположенного на земельном участке принадлежащем сторонам, ссылаясь на ошибочно установленные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сидоровой О.П., ее представителя Ляличевой Л.А., пояснения Васильевой Т.М., ее представителя Алейникова В.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидорова О.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2001 г. является собственником "данные изъяты" общей площадью 38,7 кв.м. Собственниками квартиры N2 общей площадью 42,3 кв.м д.109 по ул. Кайтымской г. Канска являются Васильева Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь Васильева А.В.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом N109, находится в общей долевой собственности Сидоровой О.П., Васильевой Т.М. и Васильевой А.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка составляет 1073+/-23 кв.м., разрешенное использование: для размещения 1-2 этажных одно - двухквартирных жилых домов с приусадебными участками, сведения о правах: общая долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, кадастровый номер 24:51:0203085:245.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске от 10.12.2014 г. Сидоровой О.П. определена часть земельного участка справа от прохода от калитки с ул. Кайтымская до деревянного туалета. В общее пользование определена часть земельного участка общей площадью 11 кв.м. вдоль стены кв.N1 со стороны огорода Васильевой Т.М.

Из заключения кадастрового инженера (межевой план от 15.04.2016г.) следует, что согласно решению суда от 10.12.2014 г. и апелляционному определению от 17.08.2015 г., участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на 5 частей, из которых: 245/чзу1 относится к Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. На территории этой части земельного участка расположены: жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" и дворовые постройки. Часть:245/чзу2 относится к Сидоровой О.П., на ней расположены дворовые постройки: гараж, баня, туалет и сарай Сидоровой О.П., а также сарай и ограждение из деревянных столбов и сетки рабица, принадлежащие Васильевой Т.М. На части:246/чзу3 расположено жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее Сидоровой О.П. Часть :245/чзу4 относится к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и на нем возведен капитальный навес и калитка Васильевой Т.М. Часть:245/чзу5 относится к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и на нем также возведены дворовые постройки: туалеты, часть недостроенной бани Васильевой Т.М. и холодная пристройка к квартире Сидоровой О.П.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ответчиком деревянного сарая и ограждения из 4-х столбов и сетки рабица, расположенных на части земельного участка :245/чзу2, определенного в пользование Сидоровой О.П., возведение металлической калитки и штакетника в количестве 7 штук на части земельного участка: 245/чзу4, определенного в общее пользование создают препятствия истцу в осуществлении пользования земельным участком, препятствуют использовать участок по своему усмотрению, поскольку часть участка остается занятой строениями Васильевой Т.М. и продолжает ей использоваться. Наличие металлической калитки и штакетника на территории, определенной в общее пользование, препятствует истцу в свободном проходе, использовании и обслуживании общедомового имущества - стены и фундамента дома, а также проход к окну квартиры истицы.

Ссылку в апелляционной жалобе Васильевой Т.М., об ошибочно установленных обстоятельствах дела относительно расположения на земельном участке ее сарая и его конструктивных особенностях препятствующих его демонтажу, судебная коллегия находит несостоятельной по вышеизложенным мотивам, как опровергнутую доказательствами по делу.

Также допустимым судебная коллегия находит вывод суда о том, что конструкция навеса из металлического профиля и поликарбоната расположенная на части земельного участка определенного в общее пользование сторонам, не препятствует свободному доступу Сидоровой О.П. к стене и фундаменту дома.

Более того из топографического плана 2010 г. видно, что на месте возведенного навеса из металлического профиля и поликарбоната существовал деревянный навес, в дальнейшем, возведение навеса из металлического профиля и поликарбоната было согласовано Васильевой Т.М. с Сидоровой О.П., что также объективно отражено в решении суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Сидоровой О.П. - Ляличевой Л.А. о необоснованном оставлении без удовлетворения требований ее доверителя в части отказа в сносе вышеуказанного навеса, расположенного на земельном участке принадлежащем сторонам, представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Т.М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства до выздоровления, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку к указанному ходатайству достаточных доказательств подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 21.06.2016 г., представлено не было. При этом Васильева Т.М. в ходатайстве указывала на необходимость госпитализации с 23.06.2016 г. Кроме того, ответчик была не лишена воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела через представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой Т.М. и представителя Сидоровой О.П. - Ляличевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

А.О. Александров