судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лущика ИС к Кривогуз ТН о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе Лущик И.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лущика ИС к Кривогуз ТН о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с Лущика ИС в пользу Кривогуз ТН возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Лущик И.С. обратился в суд с требованиями к Кривогуз Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 985760 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность старшего менеджера в отделе "Еврочехлы" ТЦ "Махаон". По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29-30 мая 2015 года у ответчика выявлена недостача в размере 985760 рублей, которую ответчик, признавала, однако добровольно причиненный ущерб не возместила.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лущик И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку нашел свое подтверждение факт получения ответчиком 02.02.2015г. товарно-материальных ценностей и их недостачи на сумму 985760 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Лущик И.С. - Шагина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривогуз Т.Н.- Голованову С.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, трудовые отношения с Кривогуз Т.Н. были надлежаще оформлены истцом 01.03.2015г., до этого Кривогуз Т.Н. находилась в фактических трудовых отношениях с ИП Лущик И.С., занимая должность старшего менеджера в отделе "Еврочехлы" в г.Красноярске торгового комплекса "Махаон".
В рамках занимаемой должности 02.02.2014г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества.
Приказом N 08 от 29.05.2015г. для проведения инвентаризации в период 29-30 мая 2015 г. организована комиссия в числе индивидуального предпринимателя Лущика И.С., бухгалтера ЛС, зам.директора ЮА, старшего менеджера Кривогуз Т.Н.
Как следует из акта сверки от 30.05.2015г. по результатам проведенной 29-30 мая 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 985760 рублей.
В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке выявленной недостачи материальных ценностей истец обратился в суд с иском.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в рамках исполнения своих должностных обязанностей не доказана.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как было установлено судом, в обоснование своих доводов о получении истцом товара в отношении которого была проведена инвентаризация, истцом представлен акт, являющийся приложением N 1 к договору о полной материальной ответственности от 02.02.2015г.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что договор о полной материальной ответственности от 02.02.2015г. сведений об имеющихся к нему приложениях не содержит, а указанный акт приема-передачи товара не подписан Кривогуз Т.Н.
Вышеуказанное позволило суду сделать обоснованный вывод, что при приеме ответчика на работу и подписании договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, реальное наличие товара не проверял
