Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-654/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя МП города Игарки Управляющей компании "Дирекция муниципального заказа" Белоновского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия города Игарки Управляющей компании "Дирекция муниципального заказа" (далее МП УК "ДМЗ"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N32 в г.Игарка Красноярского края от 14 апреля 2016 года, МП УК "ДМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный пожарный надзор.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Белоновского В.В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель Белоновский В.В. просит отменить вынесенное в отношении МП УК "ДМЗ" судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на данное имущество у предприятия не возникло, поскольку оно в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, бремя содержания данного нежилого помещения лежит на администрации города Игарки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 23 марта 2015 года заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеевым Д.Н., в отношении МП УК "ДМЗ" вынесено предписание N 56/1/1-2, в котором указаны выявленные нарушения в сфере законодательства о противопожарной безопасности, для устранения которых государственным инспектором был установлен срок до 14.03.2016 года. На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору, при осуществлении 05 апреля 2016 года внеплановой выездной проверки исполнения выданного предписания, установлено что юридическое лицо не обеспечило выполнение в установленный срок п.п. 56/1/1, 56/1/2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес"А - здание гостиницы МП УК "ДМЗ" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.14 Таблица N п.9 (1) Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудование, подлежащих защите АУПТ и АПС (НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п.5.1 Таблица N п.18 (2) Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного МП УК "ДМЗ" правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 05 апреля 2016 года в отношении МП УК "ДМЗ", в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием законного представителя общества Белоновского В.В., участвовавшего в составлении протокола, получившего его копию лично, с разъяснением ему под роспись прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д.1-2), актом проверки органа государственного контроля от 05 апреля 2016 года (л.д.3), распоряжением заместителя главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеева Д.Н. от 10 марта 2015 года о плановой проверке МП УК "ДМЗ" (л.д.5) предписанием N56/1/1-2 от 23 марта 2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.6-7), распоряжением главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеева Д.Н. о проведении внеплановой проверки МП УК "ДМЗ" от 30 марта 2016 года (л.д.8) а так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания МП УК "ДМЗ" был установлен достаточный- до 14 марта 2016 года, однако в установленный государственным органом срок МП УК "ДМЗ" не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку законным представителем юридического лица Белоновским В.В. не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина МП УК "ДМЗ" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что МП УК "ДМЗ" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку право хозяйственного ведения на помещение за предприятием не зарегистрировано, является не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что помещение, являвшееся предметом проверки расположенное по адресу: "адрес" закреплено на праве хозяйственного ведения за МП УК "ДМЗ", что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением N-п от "дата" администрации "адрес" с приложением к нему, договором N -ХВ от "дата" о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", актом от "дата" приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", договором N-ХВ от "дата" о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", актом от "дата" приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.12-22). Таким образом, нежилое помещение, здание гостиницы передано юридическому лицу на законных основаниях, юридическое лицо использует здание для достижения своих уставных целей, в своей хозяйственной деятельности постоянно. Договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", предписание N от "дата" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара законным представителем юридического лица не оспаривалось и не обжаловалось, незаконными и не подлежащими исполнению и применению в установленном законом порядке, не признаны. Вопреки доводам жалобы, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при использовании указанного имущества лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться этим имуществом. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении МП УК "ДМЗ" судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении МП УК "ДМЗ" административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наказание МП УК "ДМЗ" назначено предусмотренное санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав МП УК "ДМЗ" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия города Игарки Управляющей компании "Дирекция муниципального заказа", оставить без изменения, а жалобу законного представителя Белоновского В.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга