Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-736/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И., действующего в интересах Дворянкиной Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дворянкиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 мая 2016 года Дворянкина Д.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Балахнин И.И. в интересах Дворянкиной Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что в действиях Дворянкиной Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, повторности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ее действиях нет. При начале обгона Дворянкина Д.А. пересекла линию дорожной разметки 1.11, завершила в зоне действия дорожного знака 1.1 и начала действия дорожного знака 3.20. Считает, что в действиях Дворянкиной Д.А. содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.16 или ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Дворянкина Д.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не имела права на управление транспортными средствами. Просит освободить Дворянкину Д.А. от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, при совершении ею маневра обгона отсутствовала угроза безопасности дорожного движения другим ее участникам.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, так как не содержит нормы ПДД РФ, указывающей на запрет выезда на полосу встречного движения. Мировым судьей необоснованно вменено нарушение п.11.1 ПДД РФ. В протоколе отсутствует указание на нарушение Дворянкиной Д.А. п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, указание в рапорте инспектора ДПС на нарушение указанных пунктов ПДД РФ не может являться правомерной.

Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Мировой судья известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, по ненадлежащей фамилии. На извещении была указана фамилия ФИО12. В почтовом отделении в выдаче письма ей было отказано по причине несовпадения фамилии, указанной в паспорте. На следующий день заказное письмо не представилось получить из-за возвращения его в суд за истечением срока хранения, от получения заказного письма Дворянкина Д.А. не уклонялась. Мировой судья был заблаговременно извещен Дворянкиной Д.А. о смене ею фамилии, было направлено ходатайство. Районный судья при рассмотрении дела не известил защитника, защитник явился в судебное заседание самостоятельно, так как отслеживал процесс производства по делу через систему ГАС "Правосудие".

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года в 09 часов 50 минут, Дворянкина Д.А., ранее совершившая правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, на "адрес", в нарушение разметки 1.1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения для обгона автомобиля, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Дворянкиной Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения, согласно которой Дворянкина Д.А. совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением разметки 1.1; постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2015 года, согласно которому ФИО5 (в настоящее время Дворянкина) была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДДРФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных транспортных средств.

Доводы защитника в жалобе о том, что Дворянкина Д.А. пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершила обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, так как основаны на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что обгон впереди идущего транспортного средства Дворянкина Д.А., действительно, начала в зоне прерывистой дорожной разметки, однако, завершила маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1, то есть находилась на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1, кроме того, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, Дворянкина Д.А. не убедилась в возможности окончить его до начала действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указание в жалобе на то, что материалами дела не подтверждается нарушение Дворянкиной Д.А. п.11.1 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку из состоявшихся судебных актов, протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушения данного пункта ПДД РФ Дворянкиной Д.А. не вменялось. Ссылка в постановлении мирового судьи на п.11.1 ПДД РФ не свидетельствует о нарушении Дворянкиной Д.А. данного пункта, а является общей нормой, касающейся нарушения правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица, является надуманным, все процессуальные действия на стадии возбуждения и рассмотрения дела были совершены именно в отношении Дворянкиной Д.А., личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливалась на основании официальных документов, выданных заявителю в установленном порядке (инспектором ДПС - на основании водительского удостоверения), судебными инстанциями - на основании паспорта и свидетельства о заключении брака, согласно которому после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Дворянкина Д.А.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, был вынесен в отношении Дворянкиной Д.А. и обоснованно был признан допустимым доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что Дворянкина Д.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными, так как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено извещение, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. 11 мая 2016 года в судебном заседании у мирового судьи присутствовал защитник Балахнин И.И., уполномоченный Дворянкиной Д.А., на участие в судебном заседании, давал пояснения. О ненадлежащем извещении Дворянкиной Д.А. суду не сообщил, был согласен на рассмотрение дела без ее участия.

Довод жалобы о том, что в суд второй инстанции не был вызван защитник, ранее участвовавший по делу, также не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, так как требованиями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение защитника о дате судебного заседания, при этом заявитель был вправе известить своего защитника самостоятельно.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Судебные слушания судьями проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Представленные доказательства мировым и федеральным судьями исследованы и правильно оценены. Действия Дворянкиной Д.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дворянкиной Д.А., жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга