Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-770/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Шамовка Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шамовка Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.03.2016 года Шамовка Н.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.07.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Шамовка Н.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, транспортным средством не управлял, сотрудники полиции остановили его на "адрес" г.Красноярска когда он шел пешком, а его автомобиль был припаркован. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Антонова М.В. и Ветошкина И.К., который был понятым и пояснял в суде, что не видел факта управления Шамовка Н.В. автомобилем. Показания сотрудника полиции Федоренко С.А. противоречат показаниям указанных свидетелей, однако приняты судом как подтверждающие вину Шамовка Н.В. Сотрудники ГИБДД не представили в суд запись с видеорегистратора автомобиля ДПС. В протоколе об административном правонарушении имеется фальсификация подписи свидетеля Ф. что установлено почерковедческой экспертизой и протокол является недопустимым доказательством. Судом не устранены имеющиеся в деле противоречия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 05.12.2015 года в 01 час 00 минут на "адрес" в нарушение п.2.7 ПДД РФ Шамовка Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Шамовка Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы о том, что Шамовка Н.В. не управлял автомобилем и не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Как пояснил мировому судье старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Бурносенко А.П. во время дежурства 05.12.2015 года водитель автомобиля Ниссан Вингроуд Шамовка Н.В. не выполнил требование об остановке, поехал в сторону N г.Красноярска, свернул направо, затем вышел из автомобиля и пошел пешком. Когда сотрудники ДПС его обнаружили, автомобиль уже был припаркован, Шамовка Н.В. шел пешком, но визуально Бурносенко А.П. видел, что именно Шамовка Н.В. управлял данным автомобилем. Шамовка Н.В. признал, что это его автомобиль, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен в КНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.58).

Эти сведения подтвердил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Федоренко С.А., пояснив, что когда они подъехали, водитель отходил, но он видел как автомобиль остановился и именно Шамовка Н.В. вышел из него. Когда сотрудники ДПС подошли Шамовка Н.С. сказал им, что просто гуляет (л.д.91).

По заявлению Шамовка Н.В. была проведена служебная проверка действий сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и согласно заключению в действиях Бурносенко А.П. и нарушений не выявлено (л.д.29-34).

Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении Шамовка Н.В. от управления транспортным средством, в котором указано, что у последнего был запах алкоголя из полости рта (л.д.4). При составлении протокола Шамовка Н.В. от дачи объяснений отказался.

Протокол составлен в присутствии понятых "данные изъяты" которые удостоверили его своими личными подписями.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) сотрудники полиции законно и обоснованно предложили водителю Шамовка Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, от прохождения Шамовка Н.В. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

В акте медицинского освидетельствования указано, что у Шамовка Н.В. установлено состояние опьянения, в графе 13 с его слов подтвержден факт употребления алкогольных напитков (л.д.7). От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Шамовка Н.В. отказался.

Мировому судье Шамовка Н.В. направил объяснение в котором указал, что во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, затем по причине неисправности припарковал автомобиль на ул.Калинина, 75, поняв "данные изъяты" что не сможет продолжить движение, закрыл автомобиль и употребил 150-200 грамм коньяка. В этот время мимо проезжали сотрудники ДПС и спросили его ли это автомобиль, после утвердительного ответа посадили его в патрульный автомобиль (л.д.20).

Согласно показаний мировому судье Антонова М.В. на которые имеется ссылка в жалобе, данный свидетель работает ночным сторожем на ул.Калинина, 75 и непосредственно наблюдал как на стоянку приехал Шамовка Н.В., оставил автомобиль и пошел пешком, через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС и задержали его. Эти показания не согласуются с объяснениями Шамовка Н.В. о том, что он употребил 150-200 грамм коньяка после остановки автомобиля, так как практически сразу к нему подъехали сотрудники ДПС. При медицинском освидетельствовании Шамовка Н.В. указал, что выпил 2 бутылки пива.

В части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством жалоба является необоснованной, так как протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Довод о том, что сотрудники полиции не представили в суд пригодную к просмотру запись видеорегистратора, не может быть принят во внимание.

Наличие видеофиксации нарушения в данном случае не является обязательным, поскольку административные протоколы составлялись в присутствии понятых.

Ссылка на то, что понятые не видели, как сотрудники полиции отстраняли Шамовка Н.В. от управления, несостоятельна.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. Составление административных протоколов в отделение полиции, не является нарушением. При проведении процессуальных действий в отношении Шамовка Н.В. понятые присутствовали, они подписали административные протоколы без замечаний.

Тот факт, что Шамовка Н.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, противоречия устранены, а непризнание Шамовка Н.В. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судебными инстанциями не установлено и Шамовка Н.В. не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора.

Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Шамовка Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шамовка Н.В. оставить без изменения, жалобу Шамовка Н.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА