Решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7п-466/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2016 года жалобу потерпевшего Денисенко П.Л. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузякина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск 24 ЖК N080908 от 22.04.2016 года, Кузякину В.Г. было вменено совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, Кузякин В.Г. 02.07.2015 г. в 17.30 час. управляя транспортным средством "данные изъяты" г/н N на "адрес" "адрес" совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" без гос./номеров, под управлением Денисенко П.Л., который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП Денисенко П.Л. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.44).

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30.05.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузякина В.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший Денисенко П.Л. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку виновность Кузякина В.Г. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена представленными в деле доказательствами, не получившими надлежащей оценки судьи городского суда.

На жалобу Денисенко П.Л. защитником Кузякина В.Г.- Екименко Е.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Денисенко П.Л.,, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Кузякина В.Г.- Екименко Е.А., полагаю постановление судьи городского суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Постановление судьи городского суда мотивировано, основано на представленных в деле доказательствах, в том числе, показаниях не только свидетеля Кузякиной Л.А., но и свидетеля ФИО5 отсутствие заинтересованности которого в данном деле не вызывает сомнений, согласующимися с пояснениями Кузякина В.Г. и заключением специалиста автотехника, опровергающими доводы о том, что в момент исследуемых событий автомобиль Кузякина В.Г. совершал маневр перестроения. Не опровергает указанный факт и схема места происшествия, на которую ссылается в своих доводах потерпевший Денисенко П.Л., поскольку согласно указанной схемы, ДТП произошло именно на полосе движения автомобиля Кузякина В.Г ... Здесь же следует указать, что столкновение произошло передней частью мотоцикла Денисенко П.Л. в заднюю часть автомобиля Кузякина В.Г., что при отсутствии тормозного следа последнего свидетельствует о том, что у мотоцикла Денисенко П.Л. при совершении маневра опережения была скорость превышающая скорость движения автомобиля Кузякина В.Г..

Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 02 июля 2015 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузякина В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, положение Кузякина В.Г. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузякина В.Г., оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Денисенко П.Л., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.