Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7п-470/2016

Судья федерального суда - Тупеко С.А. Дело N 7п - 470/16

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО " "данные изъяты"" Пархамович Н.П. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 мая 2016 года АО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Пархамович Н.П. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года жалоба Пархамович Н.П. возвращена заявителю, поскольку приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен, в доверенности нет указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник АО " "данные изъяты"" Пархамович Н.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО " "данные изъяты"" Пархамович Н.П., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не законным представителем юридического лица к жалобе должна быть приложена копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, в случае, если жалоба подписана указанными лицами. При этом, лицо, подающее жалобу, признается уполномоченным лицом, если копия приложенной к жалобе доверенности заверена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 мая 2016 года Пархамович Н.П. к направленной в районный суд жалобе приобщена копия доверенности, которая заверена лишь самой Пархамович Н.П.

Между тем, удостоверение копии доверенности лицом, которому эта доверенность выдана, законом не предусмотрено, такая копия доверенности не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение судьи о возвращении жалобы Пархамович Н.П. без рассмотрения является правомерным. К тому же оно не препятствует защитнику АО " "данные изъяты"" подать жалобу в районный суд повторно, устранив вышеуказанный недостаток.

В то же время, вывод судьи в определении о необходимости указания в доверенности полномочий защитника по участию в конкретном административном деле не основан на законе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенностью N 12 Пархамович Н.П. наделена правом представлять интересы АО " "данные изъяты"" при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом обжалования судебных актов.

Отсутствие в доверенности указания на конкретное дело об административном правонарушении не может служить основанием для отказа в принятии жалобы защитника юридического лица, если он располагает общей доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, такое основание для возвращения жалобы без рассмотрения как необходимость указания в доверенности полномочий защитника по участию в конкретном административном деле из определения судьи следует исключить.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " "данные изъяты"" изменить:

исключить из определения, как основание для возвращения жалобы без рассмотрения, необходимость указания в доверенности полномочий защитника по участию в конкретном административном деле.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Пархамович Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский