Решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7п-477/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2016 года жалобу потерпевшей Глусцовой Н.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.06.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Глусцова В.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года, Глусцов В.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 09 января 2016 года в 14.15 час. Глусцов В.И. управляя автомобилем "Шкода Ети" г/н N, двигаясь по транспортному проезду по территории Шинного кладбища со стороны "адрес" в сторону СНТ "Ветеран" в районе сектора N "адрес", на пересечении транспортных проездов покрытых снежным накатом, в нарушение п.13.13, п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Витц" г/н N под управлением ФИО4, двигавшейся справа от него по транспортному проезду покрытому снежным накатом по территории Шинного кладбища со стороны "адрес" в сторону "адрес". В результате ДТП пассажиру автомобиля "Шкода Ети" Глусцовой Н.Г. был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля "Тойота Витц" Звягинцевой Т.Е. и ее пассажиру Звягинцевой Г.М.- средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевшая Глусцова Н.Г. просит отменить принятое в отношении Глусцова В.И. постановление судьи, поскольку дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, кроме того, постановление не мотивировано, Глусцов В.И. знал что движется по асфальтовой дороге являющейся главной, поэтому именно водитель Звягинцева Т.Е. двигавшаяся по гравийной дороге обязана была уступить ему дорогу, что так же подтверждается материалами дела не получившими надлежащей оценки судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Глусцовым В.И. и его защитником Митясовым А.В., выслушав потерпевших Звягинцеву Т.Е. и Звягинцеву Г.М. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что по анализируемому делу об административном правонарушении совершенном Глусцовым В.И., инспектором по исполнению административного законодательства отделения N2 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", находящегося в "адрес", проводилось административное расследование, о чем свидетельствуют не только определение о проведении административного расследования полученное под расписку участниками производства, но и проведенные по делу экспертизы, иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат. Юрисдикция данного должностного лица распространяется на территорию Шинного кладбища г.Красноярска. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, настоящее дело судьей Свердловского районного суда г.Красноярска было рассмотрено с соблюдением требований к территориальной подсудности. Доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Главная дорога", на который в обоснование своих доводов ссылается Глусцова Н.Г., установлено, что это дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.

Таким образом, дорога с асфальтовым покрытием как и дорога с каменным (гравийным) покрытием, имеют здесь равный статус. Согласно представленной департаментом городского хозяйства г.Красноярска схемы дорог на территории Шинного кладбища, в районе сектора N12 имеется пересечение дорог с асфальтовым покрытием и с гравийным покрытием. Более того, согласно схемы места совершения административного правонарушения подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.69), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.67-68), иных представленных по делу доказательств, в том числе приобщенных делу фотоснимков места ДТП (л.д.87) следует, что на момент исследуемых обстоятельств на указанном выше перекрестке имеется снежный накат не позволяющий определить покрытие пересекающихся транспортных проездов.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Глусцова В.И. в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N582151 составленным 19.05.2016 года в отношении Глусцова В.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением прав и вручением копии протокола (л.д.1-2), справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, с указанием автомобилей в нем участвовавших, полученными ими повреждениями, состояния транспортных средств участвовавших в ДТП, сведений о потерпевших Глусцовой Н.Г., Звягинцевой Т.Е. и Звягинцевой Г.М., а так же зафиксирован факт снежного наката в указанном месте (л.д.63, 67-68), схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения автомобилей после ДТП, места их столкновения расположенного на перекресте проездов Шинного кладбища, так же с указанием наличия снежного наката на проезжей части перекрестка, направления движения автомобилей до ДТП- автомобиля Звягинцевой Т.Е. справа по отношению к движению автомобиля Глусцова В.И., подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.69), иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном постановлении, а так же объяснением самого Глусцова В.И. о том, что автомобиль Звягинцевой Т.Е. выехал на перекресток справа от его автомобиля. Таким образом, именно нарушение Глусцовым В.И. требований п.8.9 ПДД РФ, повлекло ДТП и причинение потерпевшим Глусцовой Н.Г. легкого вреда здоровью, а Звягинцевой Т.Е. и Звягинцевой Г.М. средней тяжести вреда здоровью,- согласно заключению экспертиз (л.д.12-28).

Доводы жалобы потерпевшей Глусцовой Н.Г. о недоказанности вины Глусцова В.И., о виновности в ДТП водителя Звягинцевой Т.Е., не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства получили объективную оценку в принятом по делу судебном постановлении, с указанием почему одни из них приняты как достоверные и по каким причинам отвергнуты другие.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Глусцова В.И. , оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Глусцовой Н.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.