Решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7п-485/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2016 года жалобу Терентьева Д.С. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.08.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Терентьева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 г., Терентьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению, 18 августа 2016 года в 14.10 час. Терентьев Д.С. находясь в общественном месте - в нотариальной конторе в "адрес" нарушал общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес работников нотариальной конторы, на законные и неоднократные требования сотрудников полиции ОВО по ЗАТО г.Зеленогорск, прибывших по вызову нотариуса и исполняющих обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности- прекратить свои противоправные действия, не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Терентьев Д.С. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку правонарушения он не совершал, сотрудников нотариальной конторы не оскорблял, сотрудникам полиции не сопротивлялся, свидетели ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами т.к. работают у нотариуса ФИО5, а свидетель ФИО6 является не заинтересованным и может подтвердить его показания. Кроме того, судьей не были удовлетворены ходатайства Терентьева Д.С. о прослушивании записи с его мобильного телефона и об участии при рассмотрении дела представителя Горенского О.С..

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Горенским О.С., проверив материалы дела, прихожу к выводу что принятое по делу постановление, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что вина Терентьева Д.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 18.08.2016 года в отношении Терентьева Д.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением прав, при этом, отказ Терентьева Д.С. от подписания протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Терентьевым Д.С. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.2), объяснениями ФИО5, ФИО3 (лд.3-4), подтвержденные ими и в судебном заседании (л.д.16-17) о том, что именно Терентьев Д.С. находясь в помещении нотариальной конторы, в присутствии посетителей стал выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить свои действия, Терентьев Д.С. не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью и в адрес сотрудников полиции. Указанные доказательства получили объективную правовую оценку судьи городского суда в принятом по делу постановлении.

Доводы жалобы Терентьева Д.С. об обратном, являются не состоятельными, как и доводы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными в данном деле, поскольку, как указывалось выше, показания ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в привлечении Терентьева Д.С. к административной ответственности. Здесь же следует указать, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству Терентьева Д.С. в качестве свидетеля ФИО6 (л.д.17), не опроверг совершение Терентьевым Д.С. в помещении нотариальной конторы действий, образующих состав анализируемого правонарушения, так как находился только напротив указанного дома. Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не было удовлетворено ходатайство Терентьева Д.С. о прослушивании записи с его мобильного телефона подтверждающие его невиновность, об участии в рассмотрении дела представителя Горенского О.С., являются надуманными и не состоятельными, поскольку ходатайство Терентьева Д.С. об участии в рассмотрении дела его защитника, заявленное в судебном заседании 18.08.2016 года, судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 19.08.2016 года для обеспечения данного права Терентьева Д.С. (л.д.12), при этом, явившись в судебное заседание 19.08.2016 года без какого-либо защитника, Терентьев Д.С. вновь заявил аналогичное ходатайство с отложением рассмотрения дела на неделю, которое, с учетом ранее предоставленного времени и возможности Терентьева Д.С. воспользоваться услугами любого защитника а не только Горенского О.С., судьей обосновано было расценено как злоупотребление Терентьевым Д.С. своим правом и отклонено. Ходатайство же о прослушивании какой-либо аудиозаписи, Терентьевым Д.С., в соответствии с ч.2 си.24.4 КоАП РФ, вообще не заявлялось, соответственно, судьей городского суда и не разрешалось.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Наказание Терентьеву Д.С. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Терентьева Д.С., оставить без изменения, а жалобу Терентьева Д.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.