Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-839/2016

Судья федерального суда - Загребанцев А.Б. Дело N 7р - 839/16

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КРЫЛОВА Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18 июня 2016 года Крылов Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 18 июня 2016 года в 13 час. 30 мин., управляя мотоциклом "данные изъяты", в районе "адрес" в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Крылова Л.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку нарушены её права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, она была лишена возможности написать возражение на жалобу Крылова Л.О.; данную жалобу суду не следовало принимать к рассмотрению, так как в ней не указаны все участники ДТП; имеющие значение обстоятельствам судом не выяснены, допущенному Крыловым Л.О. нарушению пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, нахождению его в состоянии наркотического опьянения оценка не дана; требований пункта 8.3 Правил дорожного движения она не нарушала.

Крыловым Л.О. на жалобу ФИО1 подано возражение, в котором он просит оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела в суде не допущено.

Поданная Крыловым Л.О. жалоба отвечала предъявляемым требованиям, поэтому оснований для её возврата не имелось.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1, которой до начала судебного разбирательства были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность заявить ходатайства, отводы, дать пояснения, представить свои возражения. Утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы, оценены.

Крылову Л.О. вменялось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела следует, что Крылов Л.О. двигался по дороге, а ФИО1 выезжала с прилегающей территории. Столкновение произошло на расстоянии 7,9 м. от выезда.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

При наличии такого постановления Крылов Л.О. не мог быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 Несоблюдение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, как и управление транспортным средством в состоянии опьянения Крылову Л.О. не инкриминировалось, поэтому суд был не вправе обсуждать эти обстоятельства.

Следовательно, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Крылова Л.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Судом рассматривалась жалоба Крылова Л.О. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18 июня 2016 года, вынесенное в отношении него. Законность и обоснованность постановления по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, правомерность признания её виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения предметом судебного разбирательства не являлись.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются формальными (не предусматривающими наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 18 июня 2016 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между её действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении также не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, из решения судьи следует исключить выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КРЫЛОВА Леонида Олеговича изменить:

исключить из мотивировочной части решения выводы судьи о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский