Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 22-226/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Нинской Л.Ю.

судей Лайпановой З.Х., Маковой Н.М.

при секретаре Кардановой М.Д., Коркмазове Э.К.

с участием

прокурора Борлаковой А.И.

осужденного А.С.Р.

его защитник адвоката Экба А.А.

представителя потерпевшего У.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.С.Р. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", по которому

А.С.Р., "данные изъяты"

осужден по

-ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к "данные изъяты" рублей штрафа;

-ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (преступление от "дата") к "данные изъяты" рублей штрафа с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

-ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (преступление от "дата") к "данные изъяты" рублей штрафа с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

-ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (преступление от "дата") к "данные изъяты" рублей штрафа с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

-ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (преступление от "дата") (преступление от "дата") к "данные изъяты" рублей штрафа с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, потерпевшего, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.С.Р. осужден за

-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (ч.1 ст.292 УК РФ, 4 преступления).

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ. Выводы суда о совершении им мошенничества и служебного подлога опровергаются показаниями свидетеля К.Ю.Л., который в судебном заседании подтвердил факт приема его на работу в водителем, факт получения им заработной платы за три месяца 2007 года и подлинность своих подписей в расходно-кассовых ордерах. Таким образом, К.Ю.Л. был действительно трудоустроен, за что и получал за это заработную плату. Он признан виновным в мошенничестве, при этом суд установил, что обман совершен в отношении К.Ю.Л.., а похищенные денежные средства принадлежат "данные изъяты". К.Ю.Л. не признан потерпевшим, денежные средства у него не похищены, потерпевшим признано "данные изъяты". Представители которого участвовали в судебном заседании, но их показания в приговоре не приведены. В нарушение ст.307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ, по делу не доказан и не установлен способ совершения мошенничества, не доказан квалифицирующий признак с использованием служебного положения, не приведено описание преступных деяний. Суд неправильно истолковал уголовный закон, признав его виновным по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку приказ приеме на работу, табели учета рабочего времени, типовой трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не обладают признаками официальных документов и никаких прав не предоставляют. Эти документы были заполнены не им, а С.Г.А,., на их основании К.Ю.Л. исполнял служебные поручения в течение трех месяцев и получал за это заработную плату.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель Папшуов А.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности А.С.Р. основаны на допустимых и достоверных доказательствах, проверенных и оцененных судом в процедуре гласного и состязательного судопроизводства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд установил, что А.С.Р., используя свое служебное положение начальника "данные изъяты", из коростных побуждений, путём обмана похитил денежные средства учреждения в сумме "данные изъяты" рубля.

Способом совершения преступления явился обман, выразившийся в фиктивном оформлении на работу посредством издания и подписания приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции на должность водителя К.Ю.Л., начисленная не работающему в учреждении К.Ю.Л. за период с "дата" по "дата" заработная плата была похищена А.С.Р.

При этом А.С.Р. также был совершен должностной подлог, состоящий во внесении в официальные документы - табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года заведомо ложных сведения о работе К.Ю.Л. 8-часовой рабочий день 40-часовую рабочую неделю.

Суд установилследующие фактические обстоятельства: А.С.Р. работал в указанный период начальником "данные изъяты" в силу своего служебного положения был наделен соответствующими служебными полномочиями

А.С.Р. дал указание С.Г.А,. подготовить документы о приеме на работу К.Ю.Л. - трудовой договор, приказ о приёме на работу, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, которые после их изготовления были подписаны им и К.Ю.Л.

А.С.Р. дал указание С.Г.А,. проставить в табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года сведения о работе К.Ю.Л. 8-часовый рабочий день 40-часовую рабочую неделю.

На основании этих документов К.Ю.Л. была начислена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" рубля.

К.Ю.Л. не работал водителем в "данные изъяты" работал в указанный период охранником "данные изъяты"

Начисленную заработную плату А.С.Р. получил сам и К.Ю.Л. не передал, однако по его просьбе К.Ю.Л. расписался в расходно-кассовых ордерах о их получении.

Эти выводы суда подтверждены показаниями А.С.Р., данными в ходе предварительного следствия, К.Ю.Л., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей С.Г.А,., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Б.В.Н., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия З.Т.И., а также протоколами следственных действий и иными доказательствами - должностной инструкцией начальника "данные изъяты", распоряжением о назначении А.С.Р. на должность, трудовым договором, заключенным с ним, а также документами о приеме на работу К.Ю.Л.

Суд оценил и проверил показания А.С.Р., а также показания свидетелей, устранил противоречия, и указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и отверг доводы А.С.Р. о том, что К.Ю.Л. действительно работал водителем и фактически исполнял служебные поручения, за что и получал заработную плату; отверг показания А.С.Р. и К.Ю.Л. о том, что в ходе предварительного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия - по указанным фактам проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела отказано; отверг показания А.С.Р. и К.Ю.Л. о том, что А.С.Р. не похитил, а передавал К.Ю.Л. заработную плату; отверг показания К.Ю.Л. о том, что он действительно работал водителем в "данные изъяты" за что А.С.Р. передавал ему заработную плату, а также о том, что он не подписывал протоколы допроса.

Проведенной в ходе судебного следствия заключением почерковедческой экспертизы от "дата" N ... установлено, что подписи в протоколах допроса свидетеля К.Ю.Л. в графах подписи свидетеля выполнены вероятно К.Ю.Л.

По делу установлено, что К.Ю.Л., несмотря на то, что по просьбе А.С.Р. подписывал приходно-кассовые кассовые ордера, фактически заработную плату и указанные в ордерах суммы не получал, т.к. их оставлял себе А.С.Р.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что документы о приеме на работу К.Ю.Л. составила С.Г.А,. и то, что С.Г.А,. заполняла табели учета рабочего времени, не устраняет преступность деяния, поскольку С.Г.А,. служебными полномочиями по приему на работу не наделена, все действия ею выполнялись по указанию А.С.Р.

Представители потерпевшего участвовали в судебном заседании, их показания, действительно, не приведены в приговоре, однако в связи с тем, что указанные лица по существу имевших в 2007 году событий никаких фактических сведений не сообщили, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора. Сведения о причиненном ущербе установлены в том числе на основании справки "данные изъяты".

Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд дал им верную юридическую оценку, квалифицировав деяния А.С.Р. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ (4 преступления). Описания преступных деяний с указанием места времени, способа мотивов и последствий приведены в приговоре.

Действия А.С.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ верно квалифицированы по квалифицирующему признаку с использованием лицом своего служебного положения, поскольку именно занимаемая им должность начальника государственного учреждения позволила составить документы о приеме на работу и работе К.Ю.Л., и похитить начисленную ему заработную плату. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный квалифицирующий признак отсутствует ввиду того, что К.Ю.Л. является физическим лицом, основаны не неправильном толковании закона. А.С.Р. не растрачивал и не присваивал денежных средств, вверенных ему на законных основаниях, он похитил денежные средства путем обмана.

При назначении наказания суд учел смягчающее обстоятельство, сведения о личности А.С.Р. и назначил ему наименее строгое наказание из числа предусмотренных санкциями статей, в низшем пределе.

Смягчение назначенного А.С.Р. наказания возможно лишь при применении положений ст.64 УК РФ. Однако ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судебная коллегия оснований для назначения наказания ниже низшего предела не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает подлежащими взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от процессуальных издержек, установленных ст.131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении А.С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Взыскать с А.С.Р. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, за оказание адвокатом, участвующим по назначению суда, юридической помощи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Нинская Л.Ю.

Судьи подпись подпись Лайпанова З.Х., Макова Н.М.