Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 22-232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Нинской Л.Ю.,

судей -Лайпановой З.Х. и Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Дж.,

с участием: прокурора Борлаковой А.И.,

- осуждённого Пашанова В.Н. и его защитника- адвоката филиала N ... КА КЧР Семеновой Л.М., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

-осужденного Халкечева С.Х. и его защитника- адвоката филиала N ... КА КЧР Бостанова Х.А., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х., апелляционное представление государственного обвинителя Дзыба Р.Э. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым:

Пашанов В.Д., "данные изъяты":

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден:

по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Пашанову В.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Пашанову В.Д. исчислен с "дата". В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей- с "дата" по "дата",

Халкечев С.Х., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Халкечеву С.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Пашанову В.Д. и Халкечева С.Х., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., выступление осужденных Пашанова В.Д., Халкечева С.Х. и их защитников - адвокатов Семеновой Л.М. Бостанова Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борлаковой А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашанов В.Д. и Халкечев С.Х. признаны виновными в краже имущества гр. "ФИО"10 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в угоне "данные изъяты" "ФИО"11, "ФИО"12-А. и "ФИО"13 группой лиц по предварительному сговору, в краже "данные изъяты" "ФИО"17 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с "дата" по "дата" в "адрес" и в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Пашанов В.Д. и Халкечев С.Х. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали, но не согласились с квалификацией их действий по эпизоду кражи "данные изъяты" и "данные изъяты" у "ФИО"10, с квалификацией их действий по эпизодам у "ФИО"11, у "ФИО"12-А., у "ФИО"13 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденных Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х. ставится вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Осужденные полагают, что суд первой инстанции при решении вопроса о зачете времени в срок отбытия наказания не учел время нахождения их под домашним арестом "дата". Указывают на то, что они свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступлений. Данные обстоятельства, как указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены. Кроме того, осужденные считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове ряда свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на квалификацию действий Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х. "данные изъяты" похищались и продавались разбору и продаже. Так, потерпевший "ФИО"12 в судебном заседании подтвердил, что его "данные изъяты" была частично разобрана. Также, авторы жалоб указывают, что судом первой инстанции не исследованы доказательства стороны защиты, в частности, похищенные "данные изъяты". Так, в судебном заседании потерпевший "ФИО"17 заявлял, что стоимость его "данные изъяты" не превышает "данные изъяты" рублей, при таких обстоятельствах квалификация их действий по этому эпизоду по ч.3 ст.158 УК РФ является неверной. Помимо этого, осужденный Пашанов В.Д. в своей жалобе указывает, что суд не дал оценки тому, что дом в "адрес" снял для того, чтобы заниматься разбором украденных "данные изъяты" с целью продажи. Так, они с Халкечевым частично разобрали "данные изъяты" с целью продажи- сняли "данные изъяты" с целью продажи. Также Пашанов В.Д. указал, что суд неверно назначил наказание с учетом особо опасного рецидива, поскольку совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести.

С учетом изложенного осужденные Пашанов В.Д. и Халкечев С.Х. просят приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать их действия и снизить сроки назначенного им наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пашанов В.Д. указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия в ходе расследования данных преступлений. Так, в ходе проведения следственных действий отсутствовал его защитник - адвокат Тамазова. В судебном заседании суд не принял во внимание заявление Пашанова В.Д. об отказе от защитника. Также показания свидетеля "ФИО"14, который был привлечен в качестве понятого, не соответствуют действительности. Помимо этого, осужденный Пашанов В.Д. считает, что Халкечев С.Х. не причастен к краже "данные изъяты", поскольку данные вещи были похищены им самим. Кроме того, показания потерпевшего Лепшокова, данные в судебном заседании, по мнению автора жалобы, указывают на отсутствие в действиях Пашанова В.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также на наличие существенных нарушений, осужденный Пашанов В.Д. полагает, что в ходе предварительного расследования он был лишен возможности заявить о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Дзыба Р.Э. ставиться вопрос об изменении обжалуемого приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Как указывает автор представления, Пашанов В.Д. ранее судим "дата" года приговором "данные изъяты" по ч "данные изъяты" УК РФ, по которому назначено наказание в виде "данные изъяты". Постановлением, вынесенным начальником филиала "данные изъяты" Коркмазовым С.А., утвержденным прокурором города "данные изъяты" Афауновым З.А. "дата", Пашанов В.Д. освобожден от наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" "дата" года, в связи с применением п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Таким образом, судимость по приговору от "дата" года погашена "дата". Следовательно, исходя из требований п.4 ст.304 УПК РФ, и с учетом положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", суд не вправе был указывать судимость подсудимого по приговору "данные изъяты" суда по "данные изъяты" УК РФ от "дата" года.

Кроме того, как следует из дополнений к апелляционному представлению, "дата" года в отношении Пашанова В.Д. "данные изъяты" судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на "дата". "дата" года "данные изъяты" судом мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на "дата", "дата" до "дата".

"дата" года осужденный нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся, в связи с чем "дата" объявлен в розыск. Задержан Пашанов В.Д. "дата" года в порядке ст.91 УПК РФ.

"дата" года в отношении Халкечева С.Х. "данные изъяты" судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на "данные изъяты", "дата" года "данные изъяты" судом мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на "дата", "дата" года до "дата".

"дата" года осужденный нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся, в связи с чем "дата" объявлен в розыск. Задержан Халкечев С.Х. "дата" года в порядке ст.91 УПК РФ.

Однако в приговоре суда первой инстанции нет сведений о зачете времени содержания осужденных под домашним арестом. На основании изложенного, государственный обвинитель Дзыба Р.Э. просит приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного наказания Халкечеву С.Х. время нахождения под домашним арестом с "дата" по "дата"; зачесть в срок назначенного наказания Пашанову В.Д. время нахождения под домашним арестом с "дата" по "дата".

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, судебная коллегия соглашается с доводом осужденных Пашанова В,Д. и Халкечева С.Х., что их действия по факту кражи "данные изъяты" у "ФИО"17 необоснованно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража в крупном размере.

В судебном заседании потерпевший "ФИО"17(л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты") на вопрос председательствующего является ли для него ущерб значительным, показал, что "на тот момент (видимо, на момент кражи) был значительный, но "данные изъяты" вернули. Претензии не имею". Эти показания "ФИО"17 отражены в приговоре(л.д. "данные изъяты"т. "данные изъяты"). Сведений, что ущерб был причинен в крупном размере, в представленных по факту кражи у "ФИО"17 "данные изъяты" доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре отсутствуют. (л.д. "данные изъяты"- "данные изъяты",т. "данные изъяты").

Данных, которые бы свидетельствовали, что в ходе предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства была произведена оценка похищенного, нет.

При таких обстоятельствах признак "крупный размер" должен быть исключен из обвинения по факту кражи "данные изъяты" у "ФИО"17

Действия Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х. по данному факту должны быть переквалифицированы на п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Что касается доводов жалоб, что "данные изъяты" и "данные изъяты" из "данные изъяты" "ФИО"10 украл Пашанов В.Д., а Халкечев С.Х. не причастен к данной краже; что они не угоняли "данные изъяты", а совершали их кражу, чтобы разобрать и продавать, то эти доводы были предметом разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х. виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлений, убедительно мотивировав свои выводы относительно наличия состава преступлений и квалифицирующих признаков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания подсудимых Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х., данных ими на предварительном следствии. Именно эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Оснований для переквалификации действий подсудимых по угону "данные изъяты" "ФИО"11, "ФИО"12-А., и "ФИО"13 со ст.166 на ст.158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб и представления, что в срок отбытия наказания не включено время нахождения осужденных под домашним арестом, также обоснован.

Так, Пашанов В.Д. был задержан "дата" года(л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты") "дата" в отношении Пашанова В.Д. "данные изъяты" судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на "данные изъяты", то есть по "дата" года (л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты")

Постановлением судьи "данные изъяты" суда от "дата" года срок домашнего ареста Пашанова В.Д. продлен на два месяца, то есть по "дата" года(л.д. "данные изъяты"т. "данные изъяты")

Согласно постановлению о розыске "дата" года Пашанов В.Д., срезав ремень электронного браслета, ушел из дома и домой не возвращался.(л.д. "данные изъяты"- "данные изъяты",т. "данные изъяты")

Таким образом, в срок отбытия наказания Папшанову В.Д. не включено время с "дата" по "дата".

Задержан Пашанов В.Д. "дата" года в порядке ст.91 УПК РФ.

Халкечев С.Х. задержан "дата" года(л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты"). "дата" года в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок "данные изъяты", то есть до "дата" года включительно.(л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты").

Постановлением судьи "данные изъяты" суда от "дата" года срок домашнего ареста продлен на два месяца, то есть по "дата" года(л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты")

Согласно постановлению о розыске "дата" года Халкечев С.Х., срезав ремень электронного браслета, ушел из дома и домой не возвращался.(л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты").

Таким образом, в срок отбытия наказания Халкечеву С.Х. не включено время с "дата" года по "дата" года.

Задержан Халкечев С.Х. "дата" года в порядке ст.91 УПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным довод представления, что судимость с Пашанова В.Д. по приговору "данные изъяты" суда от "дата" по "данные изъяты" УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде "данные изъяты", была снята, и она не должна была быть указана во вводной части приговора.

Так, постановлением, вынесенным начальником филиала по "адрес" Коркмазовым С.А., утвержденным прокурором "данные изъяты" Афауновым З.А. "дата", Пашанов В.Д. освобожден от наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" суда "дата" года, в связи с применением п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Пунктом 12 указанного постановления ГД ФС РФ судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9, снимаются.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость Пашанова В.Д. по приговору "данные изъяты" суда от "дата" года по "данные изъяты" РФ.

Что касается довода Пашанова В.Д., что он лишен был права в суде первой инстанции о рассмотрении его дела в особом порядке, то согласно протоколу судебного заседания (л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты") он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый Халкечев С.Х. заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении в его отношении уголовного дела в особом порядке, не поддержал. Суд первой инстанции своим постановлением от "дата" года(л.д. "данные изъяты" т. "данные изъяты") принял решение о рассмотрении дела в общем порядке. Данное постановление ни кем не было обжаловано.

При постановлении приговора в порядке особого производства подсудимый Пашанов В.Д. не мог бы обжаловать его по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ,- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что он и сделал, при рассмотрении дела в общем порядке, принося апелляционные жалобы на приговор. Таким образом, права Пашанова В.Д. судом первой инстанции нарушены не были.

Наказание, назначенное осужденным Пашанову В.Д. и Халкечеву С.Х., справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, назначено судом в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил Пашанову В.Д. и Халкечеву С.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ справедливое, соразмерное содеянному, наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Пашанову В.Д. и Халкечеву С.Х., суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пашанову В.Д., судом обоснованно указано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халкечеву С.Х., суд правильно признал опасный рецидив.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии основании для применения положении ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и редакционные изменения. Так, суд исчислил срок отбытия наказания с "дата" Пашанову В.Д., с "дата" Халкечеву С.Х., тогда как срок отбытия наказания исчисляется со дня оглашения приговора, а время нахождения под стражей до этого дня включается в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Пашанову В.Д. и Халкечева С.Х. изменить.

Переквалифицировать действия Пашанова В.Д. и Халкечева С.Х. по эпизоду "данные изъяты" у "ФИО"17 с п. "в"ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1(одного) года 3(трех) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Пашанову В.Д. к отбытию определить 3(три) года 3(три) месяца лишения свободы, Халкечеву -2(два) года 9(девять) месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость подсудимого Пашанова В.Д. по приговору "данные изъяты" суда от "дата" года по "данные изъяты" УК РФ.

Срок отбытия наказания Пашанову В.Д. исчислять "дата". Зачесть в срок отбытия наказания Пашанову В.Д. время нахождения под домашним арестом с "дата" года по "дата" года и "дата" года по "дата" года.

Срок отбытия наказания Халкечеву С.Х. исчислять "дата". Зачесть в срок отбытия наказания Халкечеву С.Х. время нахождения под домашним арестом с "дата" по "дата" и с "дата" года "дата" года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись судья Нинская Л.Ю.

Судьи: подпись Гербеков И.С.

подпись Лайпанова З.Х.

Копия верна:

Судья Лайпанова З.Х.