Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-45/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Бурлакова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлакова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N ... "адрес" от "дата" Бурлаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" постановление и.о. мирового судьи судебного участка N ... "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Бурлакова Н.А. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Бурлаков Н.А. указывает, что обжалуемые постановления являются незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а было предложено проехать в медучреждение, при оформлении процессуальных документов принимал участие в качестве понятого двоюродный брат, сосед инспектора "ФИО"5, "ФИО"6 Также просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: его раскаяние, наличие семьи и двоих малолетних детей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Бурлаков Н.А. по указанному составу административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты", водитель Бурлаков Н.А., управляя транспортным средством - "данные изъяты" в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Бурлаков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( N ... , основанием для направления Бурлакова Н.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что Бурлаков Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него "дата" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", составленным в присутствии двух свидетелей, согласно которому "данные изъяты" Бурлаков Н.А. в "адрес", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом Бурлаков Н.А. ознакомлен под роспись ( N ...

- протоколом "адрес" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения, а именно; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых, в котором Бурлаков Н.А. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( N ... );

- протоколом "адрес" от "дата" об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты"

- протоколом "адрес" от "дата" о задержании транспортного средства "данные изъяты"

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ( N ... );

- объяснением Бурлакова Н.А., в котором он пояснил, что управляя транспортным средством "данные изъяты", был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался т.к. сильно спешил домой. С положениями ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, объяснение написано Бурлаковым Н.А. собственноручно ( N ... а также иными материалами административного дела.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Бурлакова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина Бурлакова Н.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Бурлакова Н.А. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бурлакова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несостоятельны доводы жалобы в части того, что в суде апелляционной инстанции дело об административном правонарушении в его отношении было рассмотрено без его участия, вследствие чего он был лишён возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Бурлакову Н.А. по адресу, указанному им в его апелляционной жалобе. В материалах дела имеется возвращенный в адрес районного суда конверт, который вопреки доводам жалобы содержит отметку о причине возврата в суд по истечении срока хранения, на данном конверте в качестве причины возврата указано "истек срок хранения" ( N ... ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Бурлаков Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова Н.А. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Бурлаковым Н.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлакова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Бурлакова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков