Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N АПЛ-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркуловой П.М. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкеска и Борлаковой Л.У. о восстановлении нарушенных прав

по апелляционной жалобе истца Татаркуловой П.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Татаркуловой П.М. - Узденовой Ю.И., представителя ответчика мэрии МО г. Черкесска - Вальшаковой Н.В., представителя ответчика Борлаковой Л.У. - Бёден Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркулова П.М., обратилась в суд с иском к мэрии МО г.Черкесска, Борлаковой Л.У. и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о восстановлении нарушенных прав. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". В нарушении п.1 ст.2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.09.1999 г. N52-ФЗ, а также в нарушении строительных норм и правил (СНиП) рядом с жилым домовладением Татаркуловой П.М. ведется строительство ответчиком Борлаковой Л.У. коммерческого объекта на расстоянии одного метра от межи. На предложение истца соблюдать строительные нормы и вести строительство с соблюдением расстояния между объектами, Борлакова Л.У. не реагирует и продолжает вести строительство. Истец обращалась в мэрию МО г.Черкесска о принятии соответствующих мер, поскольку данный земельный участок находится во владении муниципального образования и строительный надзор должны осуществлять органы местного самоуправления. Однако никакие меры не приняты мэрией, сослались на отсутствие обстоятельств для применения к застройщику каких-либо предусмотренных законом мер.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, в окончательной редакции просила суд: признать незаконным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношении КЧР N ... от "дата" "О предоставлении земельного участка в аренду Борлаковой Л.У."; признать незаконным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м. от "дата"; признать незаконным и отменить Постановление Мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" "О присвоении отдельных почтовых адресов земельным участкам площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м."; признать незаконным и отменить Постановление мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" - земельный участок под строительство магазина, признав недействительным протокол публичных слушаний по предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка от "дата". МО г.Черкесска по "адрес"; признать незаконным и отменить Постановление мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" "О выдаче Акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", взамен ранее установленного торгового павильона гр. Борлаковой Л.У."; признать незаконным и отменить Постановление мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" "О внесении изменений в п.1 постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска от "дата" N ... "О выдаче Акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", взамен ранее установленного торгового павильона гр. Борлаковой Л.У."; признать незаконным и отменить Постановление Мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" "О частичном внесении изменения в п.2 Постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска от "дата" N ... "О выдаче Акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", взамен ранее установленного торгового павильона гр. Борлаковой Л.У."; признать незаконным Разрешение мэрии МО г.Черкесска на строительство магазина Борлаковой Л.У. в г.Черкесске по "адрес" от "дата"; признать самовольным объект незавершенного строительства, начатого Борлаковой Л.У. в районе жилого дома "адрес" и обязать Борлакову Л.У. снести (демонтировать) его и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с Борлаковой Л.У. в пользу Татаркуловой П.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Управление градостроительства, архитектуры и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск".

В судебном заседании представитель истца Татаркуловой П.М. - Узденова Ю.И., поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска - Вальшакова Н.В. с исковыми требованиями в части признания незаконными распоряжений, постановлений и протокола публичных слушаний, так как считает, что они вынесены в соответствии с законом не согласилась, просила в удовлетворении иска в этой части отказать, требование о признании самовольным объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и обязании Борлакову Л.У. снести (демонтировать) его и привести земельный участок в первоначальное состояние, удовлетворить.

Представитель ответчика Борлаковой Л.У. - Тюлькина Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения относительно иска.

Представители соответчика - Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, и третьего лица - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска поддержали мнение представителя ответчика Мэрии МО г.Черкесска.

Истец Татаркулова П.М., ответчик Борлакова Л.У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чекунов Н.Т.-С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Татаркуловой П.М. к мэрии МО г. Черкесска и Борлаковой Л.У. - отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Татаркуловой П.М. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкеска также - отказано в полном объеме.

На решение Черкесского городского суда от 18 марта 2016 года истцом Татаркуловой П.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2015 года и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борлаковой Л.У. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чекунов Н.Т.-С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Татаркуловой П.М. - Узденова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика мэрии МО г.Черкесска - Вальшакова Н.В. поддержала доводы жалобы в части признания объекта, возводимого Борлаковой Л.У., самовольным строением и просила в данной части решение отменить и требования удовлетворить.

Представитель ответчика Борлаковой Л.У. - Беден Р.Б. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Истец Татаркулова П.М., ответчик Борлакова Л.У., представитель ответчика - Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекунов Н.Т.-С., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истицей Татаркуловой П.М., а остальные участники судебного разбирательства решение суда не обжаловали, судебная коллегия, полагает необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы Татаркуловй П.М., исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата" постановлением мэрии МО г.Черкесска N ... "О выдаче акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", взамен ранее установленного торгового павильона, Борлаковой Л.У.", решено: выдать акт выбора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства магазина по "адрес", разрешить Борлаковой Л.У. производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", сроком до "дата"(т.1 л.д. 843).

"дата" распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N ... вынесено решение о предоставлении в аренду Борлаковой Л.У. земельного участка расположенного по адресу: "адрес"(т.1 л.д. 9).

"дата" между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Борлаковой Л.У., был заключен договор аренды земельного участка N ... , по условиям которого Борлаковой Л.У. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", размером "данные изъяты" кв.м., сроком до "дата", для строительства магазина(т. 1 л.д. 5-7).

"дата" постановлением мэрии МО г.Черкесска N ... "О внесении изменения в п.1 постановления мэрии МО г.Черкесска от "дата" N ... "О выдаче акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", взамен ранее установленного торгового павильона, гр. Борлаковой Л.У.", подписано дополнительное соглашение N ... от "дата" к договору аренды земельного участка N ... от "дата", которым внесены следующие изменения в п. 1.1. слова: "с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м.", заменены словами: "с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м."(т.1 л.д. 136).

"дата" постановлением мэрии МО г.Черкесска N ... внесены частичные изменения в п.2 Постановления N ... от "дата" в части срока производства проектно-изыскательских работ для строительства объекта и вместо даты: " ... "дата"", указана дата: " ... "дата"" (т. 1 л.д. 137).

"дата" распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N ... земельный участок, расположенный в "адрес", разделен на два самостоятельных участка, площадью "данные изъяты" кв.м., под строительство магазина, и площадью "данные изъяты" кв.м., под строительство магазина (т. 1 л.д. 138).

"дата" постановлением мэрии МО г.Черкесска N ... указанным земельным участкам присвоены два почтовых адреса: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 139).

"дата" мэрией муниципального образования города Черкесска выдано Борлаковой Л.У. разрешение на строительство магазина N ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м., на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"(т.1 л.д. 10).

Разрешая требования истца в части признания незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от "дата" N ... о предоставлении в аренду Борлаковой Л.У. земельного участка расположенного по адресу: "адрес" и договора аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес" от "дата" N ... , суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор аренды заключен в пределах полномочий Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в рамках действующего законодательства на основании документов, необходимых при заключении договора аренды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный правовой акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области пользования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу действующего законодательства, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с действующим законодательством осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса РФ, в органе кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, земельный участок, размером "данные изъяты" кв.м., расположен по адресу: "адрес", является собственностью КЧР и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, в соответствии с правилами ст. 29 Земельного кодекса РФ и Законом КЧР N59-Р от 26.07.2007 года, имел право распоряжаться этим земельным участком.

"дата" Борлакова Л.У. обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР о согласовании места размещения объекта капитального строительства магазина на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В рамках переданных полномочий Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и на основании постановления Правительства КЧР от 12.09.2007 N353 "О процедурах и критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности КЧР, для целей не связанных со строительством и Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске, являющемся столицей КЧР" вынесено Распоряжение от "дата" N ... "О предоставлении в аренду земельного участка Борлаковой Л.У., заключен договор аренды земельного участка от "дата" N ...

Согласно акту приема-передачи от "дата", земельный участок передан в аренду, имеет кадастровый номер N ... , с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости от "дата", площадью "данные изъяты" кв.м., (договор аренды и акт приема-передачи прошли государственную регистрацию).

В соответствии с п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

На основании заявления Борлаковой Л.У. от "дата", межевого плана по установлению границ земельного участка, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N ... от "дата" и в соответствии с Законом КЧР N57-РЗ от 26.07.2007 года, разделен на два самостоятельных земельных участка.

Постановлением мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата", в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" на два самостоятельных: - "адрес" -площадью "данные изъяты" кв.м.; "адрес" - площадью "данные изъяты" кв.м., земельным участкам присвоены новые кадастровые номера - N ... (площадью "данные изъяты" кв.м.); - N ... (площадью "данные изъяты" кв.м.), земельным участкам присвоены отдельные почтовые адреса: "адрес" - площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес" - площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, раздел спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. на два самостоятельных "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., произведен в соответствии со статьями 11.2 и 11.4 ЗК РФ, при этом нового земельного участка не образовалось. Земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N ... сохранился в измененных границах. Все необходимые этапы по разделу земельного участка Борлаковой Л.У. пройдены.

Постановлением мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" внесены изменения в п.1 Постановления N ... от "дата" "О выдаче Акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина по "адрес", взамен ранее установленного торгового павильона гр. Борлаковой Л.У.", в котором слова: "земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.", заменили словами "земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.", в договор аренды также внесены соответствующие изменения.

Согласно указанных выше документов, с учетом измененных площадей, разработана проектная документация магазина, подготовлен акт выбора земельного участка для строительства магазина по "адрес".

Согласовано место размещения объекта, схема генплана согласована ОАО "Южная телекоммуникационная компания" КЧ филиал от "дата", подготовлен и согласован ситуационный план. Градостроительный план земельного участка разработан МУП "Кадастровое бюро" г.Черкесска и утвержден мэрией г.Черкесска в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола публичных слушаний по предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка от "дата". МО "дата" и отмене постановления мэрии МО г.Черкесска N ... от "дата" "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" -земельный участок под строительство магазина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публичные слушания по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка были проведены, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, именно на использование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, Борлакова Л.У. была не обязана выступать на публичных слушаниях, они были проведены мэрией МО г.Черкесска с соблюдением требований ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании города Черкесска", утвержденным решением Думы муниципального образования города Черкесска от 12.04.2007г.

Так, согласно правилам землепользования и застройки города Черкесска, земельный участок по "адрес" находится в зоне индивидуальной застройки Ж-1, размещение в данной зоне объектов торговли является условно-разрешенным видом использования и допускается по результатам публичных слушаний.

На основании заявления Борлаковой Л.У., мэрией МО г.Черкесска "дата". было принято Постановление N ... "О проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка", данное постановление было опубликовано в газете "Экспресс почта" и на официальном сайте мэрии МО г.Черкесска 13.02.2012г., что подтверждается материалами дела.

"дата". были проведены публичные слушания по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, в результате которых был составлен протокол публичных слушаний и принято Постановление от "дата". N ... "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков".

Сведения о проведении публичных слушаний (о дате, времени и месте) были опубликованы на официальном сайте мэрии МО г.Черкесска, истец в перечень лиц, которым обязаны направлять сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не входит.

Как верно указал суд первой инстанции, мэрией муниципального образования г.Черкесска выдано разрешение N ... от "дата" на строительство магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., и проектно-техническая документация была разработана для строительство магазина на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с чем, оснований для внесения изменений в проектно-техническую документацию не имеется.

Таким образом, порядок предоставления земельного участка в аренду Борлаковой Л.У. был соблюден, нарушение прав истца Татаркуловой П.М. при этом допущено не было.

Что касается требование о признании самовольным объект незавершенного строительства, начатого Борлаковой Л.У. в районе жилого дома N ... по улице "адрес" и возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) его и привести земельный участок в первоначальное состояние, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от "дата" N ... вынесено решение о предоставлении в аренду Борлаковой Л.У. земельного участка расположенного по адресу: "адрес"

Также "дата" между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Борлаковой Л.У., был заключен договор аренды земельного участка N ... , по условиям которого Борлаковой Л.У. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", размером "данные изъяты" кв.м., сроком до "дата", для строительства магазина.

Мэрией муниципального образования г.Черкесска выдано разрешение N ... от "дата" на строительство магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., и разработана проектно-техническая документация для строительство магазина на земельном участке площадью 240 кв.м

Кроме того, по ходатайству представителя истца Татаркуловой П.М. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОО КК " "данные изъяты"" от "дата". возводимое строение-магазин, по адресу: "адрес" в районе жилого дома по "адрес", требованиям СНИП, ГОСТов, а также требованиям других нормативных актов, для строительства зданий и сооружений в населенных пунктах - не противоречит, установленная норма СанПиН о расстоянии от строящегося магазина до жилого дома не нарушается. Угроза жизни и здоровья жителям жилого дома N ... по "адрес", возводимым строением (магазин) на земельном участке по "адрес", не создается.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от "дата" N ... следует, что при строительстве фундамента магазина расположенного по адресу: "адрес" не были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы, были нарушены требования СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Фундамент магазина расположенный по адресу: "адрес" является лишь элементом здания, а не отдельным сооружением и тем более зданием. Фундамент магазина возводился с незначительными отклонениями от требований строительных норм, устранить допущенные отклонения возможно без сноса (демонтажа) возведенного фундамента. При возведении фундамента магазина имеющие место отклонения являются не существенными, и не создадут угрозы жизни или здоровья граждан. Согласно Постановления Мэрии МО г. Черкесска за N ... от "дата" площадь выделяемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., что меньше на "данные изъяты" кв.м. Таким образом, фундамент строящегося магазина не выходит за пределы отведенного земельного участка. Эксперт указал, что согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Но отметил, с технической точки зрения, при строительстве планируемого магазина не нарушались границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Татаркуловой П. М. Само по себе возведение на земельном участке ответчика строения (фундамента) с нарушением требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца, не представлено доказательств нарушений каких-либо ее прав или законных интересов, что при возведении строения Борлаковой Л.У. допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение будущей постройки, причинение вреда жизни, здоровью истца или повреждение и уничтожение ее имущества. Суд обоснованно указал, что исходя из системного толкования статьи 222 ГК РФ основанием для сноса самовольной постройки является угроза жизни и здоровью граждан, однако такая угроза не установлена, ответчиком возведен только фундамент здания и строительство в настоящее время прекращено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство (заключение экспертов, мнение соответствующего специалиста и т.п.) не представлены.

Доводы представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска о необходимости сноса возводимого Борлаковой Л.У. магазина, в свзия с тем, что при строительстве она вышла за пределы предоставленного ей земельного участка, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что приведение объекта строительства в надлежащее состояние возможно без его.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования истца об обязании Борлаковой Л.У. снести (демонтировать) возведенное строение (фундамент) магазина по адресу: "адрес" не подлежат удовлетворения, следовательно требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние также не подлежало удовлетворению, т.к. вытекало из требования о признании постройки самовольной.

Кроме того, как видно из материалов дела истицей были заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов, поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаркуловой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: