Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N АПЛ-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Узденовой Д.А. об обязании привести техническое состояние балкона квартиры в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа возведенных конструкций

по апелляционной жалобе ответчика Узденовой Д.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2016 года, которым исковые требования мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Узденовой Д.А. - Узденова В.А., действующего на основании доверенности от "дата". N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее по тексту - мэрия МО г.Черкесска, Мэрия) обратилась в суд с иском к Узденовой Д.А. о возложении обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести техническое состояние балкона принадлежащей ей квартиры в многоквартирном жилом доме в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами, путем демонтажа возведенных конструкций. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в мэрию города обратилась Д.Л.Х., проживающая по адресу: "адрес", с жалобой на самовольную реконструкцию балконов, затеняющих ей окна. По данному обращению "дата" года инспекторами отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска была проведена проверка частей многоквартирного жилого дома, балконов, расположенных по адресу: "адрес", на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что с северной стороны многоквартирного жилого дома увеличены балконы, примыкающие к квартирам N ... , N ... , N ... Размер увеличенного балкона квартиры N ... составляет: ... м., работы по увеличению и облицовке балкона собственником квартиры проведены самовольно. Собственнику квартиры N ... Узденовой Д.А. было направлено предписание о приведении технического состояния балкона в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами в срок до "дата" года. При проведении обследования на предмет выполнения требования предписания "дата" года было установлено, что оно не выполнено, техническое состояние балкона соответствует состоянию, зафиксированному "дата" года. В связи с самовольным увеличением размера балкона, невыполнением требований предписания от "дата" года, мэрией МО г. Черкесска было принято распоряжение от "дата" года N ... , которое обязывало Узденову Д.А. привести техническое состояние балкона квартиры N ... в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа возведенных конструкций в срок до "дата" года. По истечении установленного распоряжением срока, "дата" года специалистами отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города было осуществлено обследование спорного объекта, в ходе которого установлено, что требования предписания и распоряжения не исполнены, техническое состояние балкона соответствует состоянию, зафиксированному "дата" года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести балкон квартиры N ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа возведённых конструкций увеличенного балкона размером ... м..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - мэрии МО г.Черкесска Гербеков Б.А. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Узденовой Д.А. - Узденов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Узденова Д.А., представитель третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2016 года исковые требования мэрии МО г.Черкесска удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда ответчиком Узденовой Д.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в решении отражены исключительно доводы истца, доводам же ответчика не дана судебно-правовая оценка. Удовлетворенные требования истца не соответствуют требованиям, указанным в актах обследования, предписании и распоряжении мэрии. Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с изменениями исковых требований, в протоколе судебного заседания не отражены два ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, которые были отклонены судом. Полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. не лишен возможности защищать свои права иными способами, не связанными с ликвидацией функционирующего увеличенного балкона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Узденовой Д.А. - Узденов В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Узденова Д.А., представитель истца - мэрии МО г.Черкесска, представитель третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных мэрией МО г.Черкесска исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Узденова Д.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". серии N ... (л.д. 69).

В указанной квартире собственником Узденовой Д.А. осуществлены работы по увеличению площади балкона и его облицовке, в результате чего размеры балкона увеличились с "данные изъяты" м до ... м., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

При этом, названные работы по увеличению площади балкона осуществлены Узденовой Д.А. самовольно, с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем "дата". Мэрией МО г.Черкесска было направлено Узденовой Д.А. предписание о приведении технического состояния балкона в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами, которое последней не было исполнено, а "дата" Мэрией МО г.Черкесска было принято распоряжение N ... , обязывающее Узденову Д.А. привести техническое состояние балкона в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа возведенных конструкций, которое также осталось без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в т.ч. недвижимым имуществом.

В силу норм ст.130 ГК РФ и ст.1 Градостроительного кодекса РФ многоквартирный дом и имеющиеся в нём помещения относятся к недвижимому имуществу и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее также - ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п.3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

Из изложенного следует, что увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства, и, как следствие, увеличение его объема и внешних границ объекта.

Таким образом, установлено, что в принадлежащем ответчику помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта капитального строительства как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Следовательно, расширив балкон, Узденова Д.А. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства, в т.ч. вышеприведенными нормами п. 14 ст. 1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширение балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, в т.ч. надежности и безопасности балконной плиты, входящих в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что применение к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 51 ГрК РФ правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление ответчиком работ по расширению балкона без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, является нарушением действующего законодательства, которое подлежит устранению путем приведения балкона в прежнее состояние.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика никаких доказательств законности расширения балкона, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в силу 5.14. Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 N 49 владельцы объектов недвижимости обязаны своевременно обращаться в мэрию муниципального образования города Черкесска за оформлением (в установленном порядке) разрешительной документации на строительство, реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объектов недвижимости. В соответствии с п. 5.15.2, 5.15.3. запрещается производить реконструкцию, перепланировку объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке, а также увеличение размеров балконов и лоджий от первоначального проектного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возложении на Узденову Д.А. обязанности за счет собственных средств привести балкон принадлежащей ей квартиры в прежнее состояние путем демонтажа возведённых конструкций увеличенного балкона, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные судом требования истца не соответствуют требованиям, указанным в актах обследования, предписании и распоряжении мэрии, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбирать способ защиты, определять ответчика и формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, истец также вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом п.3 ст.39 ГПК РФ ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с изменениями исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела истцом предмет и основание иска не изменялись, размер исковых требований не увеличивался, представитель истца лишь редакционно уточнил исковые требования, указав на приведение балкона в первоначальное состояние, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует об изменении предмета иска, в связи с чем оснований для отложения слушания дела с учетом положений ч.3 ст. 39 ГПК РФ не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в т.ч. на то, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до получения из Мэрии ответа на письмо ответчика с просьбой о разъяснении порядка исполнения распоряжения Мэрии от "дата", и об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком технических характеристик, связанных с оценкой безопасности конструкций увеличенного балкона и допустимых весовых нагрузок на несущие опоры здания, которые были отклонены судом, основанием для отмены решения суда служить не могут в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту - отсутствие в нём сведений о вышеуказанных отклонённых судом ходатайствах, были рассмотрены и их правильность удостоверена судом первой инстанции в установленном ст.232 ГПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком технических характеристик, связанных с оценкой безопасности конструкций увеличенного балкона и допустимых весовых нагрузок на несущие опоры здания, суд лишил его возможности предоставления указанного доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебное разбирательство по данному делу длилось два месяца и ответчик имел возможность предоставления любых доказательств. Кроме того, с момента вынесения обжалуемого решения - 03 июня 2016года и до настоящего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло почти 3 месяца, однако указанное доказательство не предоставлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки на вышеприведенные обстоятельства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно вышеназванного ответа Мэрии на письмо ответчика, поскольку какой-либо ответ Мэрии на письмо ответчика с просьбой о разъяснении порядка исполнения распоряжения Мэрии от "дата". правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, о том, что истец злоупотребляет правом, т.к. не лишен возможности защищать свои права иными способами, не связанными с ликвидацией функционирующего увеличенного балкона основаны на неправильном толковании и применении указанной нормы материального права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, осуществляет право с незаконной целью или незаконными средствами, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств не имеется, действия истца соответствуют вышеприведенным нормам гражданского и градостроительного законодательства, а его обращение в суд с данными исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не содержит признаков такого злоупотребления, как они определены ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Узденовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: