Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанова М.Х., Батчаевой М.Х. к Кубановой Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе истцов Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Кубанова М.Х., действующего также от имени и в интересах истца Батчаевой М.Х. на основании доверенности N ... от "дата", объяснения ответчика Кубановой Р.Х. и ее представителя Урусова Р.А., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанов М.Х. и Батчаева М.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Кубановой Р.Х. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их отца К.Х.М., о признании свидетельства о праве на наследственное имущество недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права Кубановой Р.Х. на квартиру, жилой дом и земельный участок, признании за ними права собственности на доли в квартирах, доме и земельном участке. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются детьми от первого брака К.Х.М., умершего "дата". После смерти их отца открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Установленный законом срок для принятия наследства истцами был пропущен в связи с тем, что Кубанов М.Х. был постоянно занят уходом за больными матерью и дядей, которые проживают с ним, а Батчаева М.Х. находилась и находится в тяжёлом материальном положении, имеет семерых детей, двое из которых являются малолетними и нуждаются в постоянном уходе. О том, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на всё наследственное имущество, истцам стало известно при сборе документов для подачи заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства. После смерти К.Х.М. ответчик оформила наследство на себя, зная, что у наследодателя есть родные дети, не уведомила нотариуса о наличии наследников первой очереди, тем самым намеренно поспособствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточнялись и изменялись заявленные требования, в результате чего истцы, ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство, так как оплатили долги наследодателя, в окончательной редакции просили суд: установить факт принятия Кубановым М.Х. и Батчаевой М.Х. наследства, оставшегося после смерти их отца К.Х.М.; аннулировать записи о государственной регистрации права Кубановой Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать свидетельства о праве на наследство от "дата", выданные на имя Кубановой Р.Х., недействительными; включить в состав наследственного имущества квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; признать право собственности по "данные изъяты" доле на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за Кубановым М.Х. и Батчаевой М.Х.; признать право собственности по "данные изъяты" доле на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за Кубановым М.Х., и Батчаевой М.Х.; признать право собственности по "данные изъяты" доле на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" за Кубановым М.Х. и Батчаевой М.Х.

От исковых требований в части восстановления Кубанову М.Х. и Батчаевой М.Х. срока для принятия наследства после умершего К.Х.М., истцы отказались.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2016 года отказ Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х. от иска в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Кубанов М.Х. и представитель обоих истцов - Кушпова З.Р. поддержали изменённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кубанова Р.Х. и ее представитель Узденов Р.Х. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Черкесского нотариального округа КЧР - Харатокова О.И. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Батчаева М.Х. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, истец Батчаева М.Х. в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцами Кубановым М.Х. и Батчаевой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истцы ссылаются на неправильное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что судом вынесено незаконное решение, основанное на фактах, неподтвержденных исследованными судом доказательствами. При этом ссылаются на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, выражают несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кубанова Р.Х., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кубанов М.Х. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Кубанова Р.Х. и ее представитель Урусов Р.А. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Батчаева М.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Харатокова О.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в силу положений ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе - факт принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно нормам ст.1113, ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что К.Х.М. умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" 1 N ... (л.д. 16).

Кубанов М.Х. является сыном, а Батчаева М.Х. является дочерью умершего наследодателя К.Х.М. от первого брака(л.д. 11-15). После расторжения брака с матерью истцов, К.Х.М. вступил в брак с ответчиком Кубановой Р.Х.

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата" ответчик Кубанова Р.Х. и К.Х.М. состояли в зарегистрированном браке с "дата" до дня смерти последнего(л.д. 59).

После смерти К.Х.М. открылось наследство в виде принадлежавшего последнему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 67-69), двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: КЧР, "адрес"(л.д. 77-78).

На момент смерти К.Х.М. наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Кубанова Р.Х. и дети Кубанов М.Х., Батчаева М.Х.

Истцы Кубанов М.Х. и Батчаева М.Х. знали о смерти своего отца К.Х.М. с момента её наступления, принимали участие в его похоронах и поминальных обрядах.

Ответчик Кубанова Р.Х., будучи супругой наследодателя Кубанова Х.М., обратилась "дата" к нотариусу Черкесского нотариального округа КЧР Харатоковой О.И. с заявлением о принятии оставшегося после смерти К.Х.М. наследства по всем предусмотренным законом основаниям, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело N ... (л.д.53, 57).

Иные лица с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.

"дата" ответчику Кубановой Р.Х. нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР Харатоковой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего К.Х.М., в т.ч. - на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"(л.д. 83-86).

"дата" истец Кубанов М.Х. обратился к нотариусу Черкесского нотариального округа КЧР Харатоковой О.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего "дата". К.Х.М. (л.д. 95).

Постановлением нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Кубанову М.Х. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском наследником установленного законом срока для принятия наследства, а также ввиду того, что свидетельство о праве на наследство уже выдано другому наследнику, своевременно принявшему наследство(л.д. 96).

"дата" истец Батчаева М.Х. обратилась к нотариусу Черкесского нотариального округа КЧР Харатоковой О.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего "дата" К.Х.М. (л.д. 97).

Постановлением нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Батчаевой М.Х. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском наследником установленного законом срока для принятия наследства, а также ввиду того, что свидетельство о праве на наследство уже выдано другому наследнику, своевременно принявшему наследство (л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического принятия наследства, открывшегося со смертью их отца К.Х.М., в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок.

Признав недоказанным факт принятия истцами наследства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от него требований: о признании свидетельства о праве на наследственное имущество недействительным, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права на них.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие совершение истцами Кубановым М.Х. и Батчаевой М.Х. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истцы в обоснование требований об установлении факта принятия ими наследства ссылались на то, что после смерти отца они оплатили его долг в размере "данные изъяты" рублей, которые отец взял взаймы у А.С.Х.

Однако надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства истцами представлено не было, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ Кубанов М.Х. и Батчаева М.Х. должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом довода истцов об оплате ими долга наследодателя перед А.С.Х. в размере "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными.

Данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку, как уже указывалось выше, надлежащих и достоверных доказательств наличия у наследодателя долговых обязательств перед А.С.Х. суду представлено не было, а показания А.С.Х. в качестве свидетеля не являются допустимыми доказательствами наличия у наследодателя денежного обязательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст.ст.160-162 ГК РФ.

Нет в деле и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцами денежной суммы в счет оплаты долга А.С.Х., поскольку в качестве доказательств данного обстоятельства (равно как и самого факта наличия долга) суду были представлены лишь утверждения самих истцов и показания А.С.Х., которые существенно противоречат друг другу, в связи с чем не могут расцениваться как достоверные доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Х. показал, что он сообщил истцам о долге их отца К.Х.М. сразу после его похорон, состоявшихся "дата". Впоследствии А.С.Х. пояснил, что рассказал истцам о долге отца в "дата", а истцы после этого отдали ему долг через 7 месяцев или через год.

Между тем, из объяснений истцов, ранее данных в судебном заседании, следует, что А.С.Х. (родной брат матери истцов) сообщил им о наличии у наследодателя К.Х.М. долга примерно через год после его смерти, при этом истцы сообщили А.С.Х., что не смогут сразу выплатить долг отца и выплатили его позже.

При наличии таких противоречий в показаниях и отсутствии каких-либо письменных доказательств заёмных отношений, а также с учётом представленных стороной ответчика письменных доказательств(сберегательных книжек, сведений о зарплате наследодателя по месту работы, сведений о размере получаемой им пенсии) и согласующихся между собой показаний свидетелей стороны ответчика, из которых следует, что наследодатель был обеспеченным человеком, в долг никогда не брал, напротив сам часто одалживал другим лицам деньги, суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным факт наличия у наследодателя долгового обязательства и погашения его истцами.

Кроме того, в силу вышеприведённых положений п.2 ст.1153 и ст.1154 ГК РФ действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, тогда как из объяснений самих истцов и А.С.Х. следует, что возврат якобы имевшегося долга наследодателя был осуществлен истцами гораздо позже указанного срока.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не учёл показания займодавца Айбазова С.Х., якобы пояснявшего, что истцы вернули ему долг наследодателя в "дата", являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что таких пояснений А.С.Х. не давал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения вышеназванных требований Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х. не имелось, поскольку истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что они фактически приняли наследство после смерти К.Х.М. в установленный законом срок.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти К.Х.М., то не подлежали удовлетворению и производные от них остальные исковые требования Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не учёл тот факт, что истцы пропустили установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам в связи с тем, что Кубанов М.Х. был постоянно занят уходом за больными матерью и дядей, а Батчаева М.Х. находилась и находится в тяжёлом материальном положении, имеет семерых детей, в т.ч. двоих малолетних, которым необходим постоянный уход, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя данные доводы, и одновременно ссылаясь на фактическое принятие наследства, истцы не учли, что они носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если истцы приняли фактически наследство, то они не могли пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Вместе с тем, поскольку истцы в первоначально заявленном иске ссылались на вышеназванные обстоятельства, якобы препятствовавшие своевременному обращению к нотариусу за спорным наследством, суд первой инстанции рассмотрел эти доводы и дал им соответствующую оценку, обоснованно посчитав, что уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению к нотариусу за наследством, не имелось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока для принятия наследства по уважительным причинам, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Между тем, из материалов дела следует, что истцам было известно о смерти К.Х.М. и открытии наследства, со дня смерти последнего, они присутствовали на его похоронах и участвовали в поминальных обрядах(что не оспаривалось истцами в судебном заседании, более того, было прямо указано ими в исковом заявлении и в судебном заседании), однако в предусмотренный законом срок они наследство в установленном порядке не приняли, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, в деле не имеется и суду не представлено.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что они пропустили установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства в связи с занятостью уходом за больными и малолетними родственниками и плохим материальным положением, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что данные обстоятельства объективно не препятствовали истцам подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства было заявление истцов об установлении факта принятия ими наследства, а не о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. От исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истцы отказались в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ и производство по делу по данным требованиям было прекращено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кубанова М.Х. и Батчаевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: