Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N АПЛа-830/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гришиной С.Г. и Карасовой Н.Х.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Байчоровой Ф.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 февраля 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по КЧР к Байчоровой Фатиме Исмаиловне о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по КЧР (далее - МИФНС) обратилась с вышеназванным иском, указав, что Байчорова Ф.И. является плательщиком налогов на имущество физических лиц и за ней зарегистрировано недвижимое имущество: 1\2 доля квартиры по адресу: "адрес", и 1\2 жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Поскольку ответчик с 2012 г. не уплачивает налоги, просит взыскать с административного ответчика Байчоровой Ф.И. задолженность по имущественному налогу в размере 4 132,54 руб. и пени 296,98 руб., по земельному налогу в размере 467,27 руб. и пени 25,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, административный ответчик Байчорова Ф.И. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 09 февраля 2016 г. исковые требования МИФНС удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байчорова Ф.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, считая незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы, подлежащие применению, не применены последствия пропуска срока для обращения в суд; не учтены доводы о завышении размера налога; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные участники судебного разбирательства, не явились. Как видно из представленного конверта и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещение, направленное по адресу, указанному Байчоровой Ф.И., впоследствии перенаправленное почтовой связью по месту ее нахождения, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит, что административный ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом, инициируя рассмотрение дела в апелляционном порядке, не предпринял меры по выяснению даты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о принятии которой ранее рассматривался судом второй инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц исходя из ч.2 ст.289 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (часть 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абз. первый ч.1 ст. 45 НК РФ).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Такие же правила, применяются и в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым относятся, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст.2 Закона).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Земельный налог на указанный земельный участок исчислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 НК РФ, налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Байчоровой Ф.И. принадлежат: 1\2 доля квартиры с кадастровым номером N ... инвентаризационной стоимостью 92 701 руб., расположенной по адресу: "адрес" и 1\2 жилого дома с кадастровым номером N ... инвентаризационной стоимостью 1 130 226 руб. с земельным участком с кадастровым номером N ... кадастровой стоимостью 393 749 руб., расположенных по адресу: "адрес".

Административный ответчик является плательщиком имущественного и земельного налога как собственник объектов, подлежащих налогообложению по данному виду налогов, который не был им уплачен в установленный законом срок.

Байчоровой Ф.И. были направлены по месту жительства заказной корреспонденцией требования N N ... от 6 ноября 2013 года и N N ... от 08.11.2014 года об уплате задолженности по имущественному и земельному налогу и пени, но в нарушение статьи 45 НК РФ административным ответчиком в установленный срок задолженность не уплачена(л.д.24-35).

Как видно из материалов дела, указанные требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена. Расчет налога и пени является правильным, сведений об иных суммах ответчиком не представлено.

В добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Положениями пункта статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Учитывая, что задолженность Байчоровой Ф.И. по уплате налогов на имущество и земельного налога (требования N ... от 06 ноября 2013 г. и N ... от 08.11.2014 г.) превысила сумму 3000 руб., налоговый орган обратился с иском в суд.

На дату вынесения определения об отмене судебного приказа от 24.06.2015 г. ответчиком не были уплачены суммы начисленных налогов(л.д.11-13)

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении и требовании, направленных с соблюдением административным истцом предусмотренных законодательством порядка и сроков взыскания имущественного и земельного налога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате имущественного и земельного налога и пени.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Несогласие ответчика с инвентаризационной стоимостью имущества о незаконности действий налогового органа не свидетельствует, сведений об оспаривании стоимости и ином расчете в материалах дела не имеется

Ссылка Байчоровой Ф.И. о неполучении налоговых уведомлений материалами дела опровергается.

Утверждения Байчоровой Ф.И. о том, что два требования направлены по одной недоимке, истцом пропущен срок подачи иска, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Байчоровой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи