Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1822/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Ковязина С.В., апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам защитника - адвоката Мамедовой Е.С., дополнительной апелляционной жалобе защитника - адвоката Агаева Э.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2016 года, которым

Ковязин С.В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 126 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнение осужденного Ковязина С.В., защитников Мамедовой Е.С., Агаева Э.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившейв удовлетворении апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб отказать, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязин С.В. осужден за совершение им, как должностным лицом, получения лично взятки в виде денег в сумме 1 800 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, в феврале 2016 года, в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковязин С.В. выражает несогласие с приговором.

Цитирует ст. ст. 6, 60 и 73 УК РФ, ссылается на положения ст. ст. 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, приводит положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Указывает на незаконность приговора в силу несправедливости назначенного ему наказания.

Поясняет, что преступление совершил впервые, участвовал в боевых действиях, имеет медали и знаки отличия, на его иждивении находится малолетний ребенок. Из приговора неясно, почему только изоляция от общества приведет к его исправлению. Суд не раскрыл, какими мотивами руководствовался, почему невозможно назначить ему иное наказание.

Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ковязин С.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с тем, что в предъявленном ему обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как не описано, что он должен совершить в связи с получением взятки.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамедова Е.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поясняя, что в предъявленном осужденному обвинении не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку не указано с какими действиями или бездействием связано получение им денежных средств в сумме 1 400 000 рублей. Соответственно, суд незаконно признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Просит квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 290 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 июля 2016 года защитник Мамедова Е.С. цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Приводит доводы, аналогичные изложенным в ее апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что суд при описании действий, входящих в служебные полномочия осужденного, не указал каких-либо действий (бездействия) с его стороны.

Формулировка: "Ранее заключенные "данные изъяты" с ООО " "данные изъяты"" договоры хранения на 2013, 2014 годы", является описанием документов и указания на действия или бездействие осужденного не содержит.

Ни обвинение, ни суд не сформулировали и не указали, какие совершенные осужденным действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, он совершил или должен был совершить и каким образом это связано с договорами хранения между "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на 2013, 2014 годы.

Мотивирует необходимость переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 290 УК РФ ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", поясняя, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в обвинении не сформулирована и этот недостаток обвинения суд устранить не может.

Дополнительно просит учесть как смягчающие наказание обстоятельства признание вины и раскаяние, наличие на иждивении осужденного малолетнего и совершеннолетнего, но обучающегося очно, детей и супруги, на то, что у осужденного имеется престарелая мать, инвалид "данные изъяты", нуждающаяся в его помощи и поддержке, которую он полностью обеспечивал.

Поясняет, что осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется только положительно, как примерный гражданин, достойно ведущий себя в быту и на работе. Имеет награды и поощрения за прохождение службы в "данные изъяты", является пенсионером этого министерства. Страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его здоровье ухудшилось, он нуждается в постоянном контроле со стороны медицинских работников. Оснований для вывода о том, что он продолжит преступную деятельность, не имеется.

Приводит содержание и собственное толкование ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 августа 2016 года защитник Мамедова Е.С., вновь ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не оценил показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о том, что на декабрь 2015 года в "данные изъяты" сложилась чрезвычайная ситуация, запасов мазута в котельной "данные изъяты"" оставалось мало, возникла опасность остановки котельной в зимнее время и повреждения тепловых сетей населенного пункта. Эти показания подтверждаются актами изъятия мазута и договорами займа, осмотренными в судебном заседании. Кроме того, свидетели ФИО29 и ФИО35 подтвердили в судебном заседании факт поломки перекачивающих насосов. При наличии этих доказательств, суд не мог указывать на искусственное создание осужденным сложностей с отпуском мазута, в действительности возникших по объективным причинам.

Суд не оценил дополнительное соглашение к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года, согласно которому у ООО " "данные изъяты"" возникли обязательства перед "данные изъяты"" в части возмещения расходов, связанных с приемом на хранение мазута. Недействительным это соглашение суд не признал, а значит оно является действующим и подтверждает наличие задолженности ООО " "данные изъяты"" перед "данные изъяты"". Свидетелями ФИО38 и ФИО39 эта задолженность не оспаривается. На февраль 2016 года ее размер составил 280 011 рублей.

Свидетель ФИО30 показал суду, что ФИО39 и ФИО38 были ознакомлены с дополнительным соглашением к договору хранения от 1 сентября 2014 года и не возражали против оплаты понесенных "данные изъяты" расходов. О наличии данного соглашения знали ФИО30, ФИО31, ФИО46. Экономист ФИО47 пояснила, что по указанию ФИО48 делала расчеты по этим расходам. Все это ставит под сомнение фиктивность указанного соглашения.

Свидетели ФИО31, ФИО50 и ФИО30 в судебном заседании подтвердили факт предъявления претензий представителям ООО " "данные изъяты"" по факту несения дополнительных расходов "данные изъяты"".

Суд незаконно руководствовался предположениями свидетелей ФИО38 ФИО39 о том, что передача денежных средств Ковязину является взяткой.

Приговор в целом построен на предположениях свидетелей об обстоятельствах передачи Ковязину денежных средств.

Таким образом, передача взятки Ковязину в сумме 400 000 рублей не нашла подтверждения.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Агаев Э.Я. призывает к соблюдению принципа презумпции невиновности. Указывает на нарушение судом требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

По мнению защитника Агаева Э.Я. это нарушение выразилось в том, что обвинение построено на указании о намеренном создании Ковязиным условий, при которых передача мазута ООО " "данные изъяты"" оказалась невозможной и потребовалась дача взятки. С точки зрения органов предварительного расследования, создание таких условий - это ложное сообщение о поломке насосов. Однако, действительное состояние насосов в ходе предварительного расследования установлено не было. При этом свидетель ФИО29 показал, что в декабре 2015 года один насос был сломан, второй находился на грани поломки.

Свидетель ФИО31 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила. От очной ставки с Ковязиным ФИО31 отказалась и ходатайство об этом, в нарушение ч. 6 ст. 56 УПК РФ, было удовлетворено следователем незаконно, поскольку очная ставка является формой допроса свидетеля. Аналогична ситуация с отказом от очной ставки свидетеля ФИО30.

Ссылаясь на мнение ЕСПЧ о проведении очных ставок и постановления этого суда от 25 апреля 2013 года по жалобе ФИО58, от 4 декабря 2014 года по жалобе ФИО59, поясняет, что непроведение очных ставок в указанных случаях противоречит позиции этого суда, предполагающей необходимость предоставления подозреваемому или обвиняемому возможности допросить свидетелей на досудебной стадии производства по уголовному делу. Соответственно, следователем было нарушено право Ковязина на защиту.

Однако на странице 25 приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного расследования и не подтвержденные им в суде.

Цитируя содержание страницы 7 приговора, поясняет, что мнение суда об искусственном создании Ковязиным препятствий к отпуску мазута ООО " "данные изъяты"" основано на содержании обвинения, связано с введением контрагента в заблуждение относительно поломки насосов и является описанием формы хищения, связанной с обманом. При этом выяснить, были ли сломаны насосы, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, невозможно.

Считает обвинение непонятным в связи с тем, что после расторжения договора хранения N 27 от 1 сентября 2014 года, ООО " "данные изъяты"" уже без договора продолжило передавать мазут на хранение "данные изъяты"". В таких условиях необходимости в даче взятки за заключение договора не было. Непонятно обвинение и в части указания на дачу взятки за уже заключенные и исполненные договоры. Неясно, какие действия должен был произвести Ковязин, по договорам 2013-2014 годов и договору 2016 года эти действия должны быть различны и объединять взятку одной суммой, составляющей особо крупный размер, нельзя.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный и его защитники акцентировали внимание на доводах об отсутствии в действиях Ковязина С.В. состава преступления.

Настаивали, что денежные средства при указанных в приговоре обстоятельствах, были получены на нужды предприятия.

Просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Мамедовой Е.С., государственный обвинитель Лопатина В.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного Ковязина С.В., апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб защитника - адвоката Мамедовой Е.С., дополнительной апелляционной жалобы защитника - адвоката Агаева Э.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Ковязина С.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он подтвердил установленные судом обстоятельства заключения договоров хранения мазута между "данные изъяты"" в его лице, как директора этого предприятия, и ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО39., а также порядок реализации этих договоров. Показал, что с целью демонстрации ФИО39. и ФИО38 своей значимости при отпуске мазута, дал указание ФИО29 фиктивно задокументировать неисправность насосов,

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО38 о том, что ООО " "данные изъяты"" по договорам хранило мазут в "данные изъяты"".

В конце 2015 года "данные изъяты"" переданный на хранение мазут отпускать прекратило. При этом Ковязин С.В. ссылался на неисправность насоса.

5 февраля 2016 года Ковязин С.В. пояснил, что за заключение договора на 2016 год необходимо заплатить ему 400 000 рублей, а за ранее заключенные договоры за 2013 и 2014 годы - 1 400 000 рублей.

9 февраля 2016 года Ковязин С.В. сообщил, что в целях конспирации необходимо подписать фиктивное дополнительное соглашение к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года о наличии у ООО " "данные изъяты"" обязательств перед "данные изъяты"", на которое можно будет сослаться в случае задержания правоохранительными органами. Затем такое соглашение было подписано.

14 февраля 2016 года ФИО39 лично передал Ковязину С.В. 400 000 рублей в качестве первой части взятки, получил согласие Ковязина С.В. на передачу оставшихся 1 400 000 рублей позднее,

- показаниями свидетеля ФИО30. о том, что 5 февраля 2016 года, в его присутствии, Ковязин С.В. предложил ФИО39 и ФИО38 передать ему (Ковязину С.В.) 1 800 000 рублей, в том числе 400 000 - за заключение договора хранения мазута на 2016 год и 1 400 000 рублей за ранее заключенные аналогичные договоры.

От Ковязина С.В. ему известно, что для демонстрации своих властных полномочий в декабре 2015 года он умышленно не выдавал ФИО39 и ФИО38 хранившийся в "данные изъяты"" мазут, ссылаясь на поломку 2 насосов. Действия по получению денег от ФИО39 Ковязин С.В. умышленно маскировал под получение долга. Эти деньги, Ковязин С.В. намеревался потратить на собственные нужды.

Дополнительное соглашение от 22 ноября 2015 года к договору хранения от 1 сентября 2014 года было изготовлено юристом "данные изъяты"" ФИО31 по его ( ФИО30.) поручению в связи и в соответствии с указаниями Ковязина С.В ... В адрес ООО " "данные изъяты"" это дополнительное соглашение не направлялось,

- показаниями свидетеля ФИО46. о том, что она ведет бухгалтерский учет в ООО " "данные изъяты"". Дополнительное соглашение от 22 ноября 2015 года к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года и информация о дополнительных расходах "данные изъяты"", связанных с хранением мазута ООО " "данные изъяты"" к ней не поступали,

- показаниями свидетеля ФИО33., исполняющей обязанности главного бухгалтера "данные изъяты"" о том, что дополнительное соглашение от 22 ноября 2015 года к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года ей незнакомо, денежные средства по этому соглашению невозможно было бы принять в кассу и Ковязин С.В, знал об этом обстоятельстве, намерения внести в кассу 400 000 рублей не высказывал,

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что дополнительное соглашение от 22 ноября 2015 года к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года было изготовлено по распоряжению Ковязина С.В ... Текст этого соглашения согласовывался с Ковязиным С.В. и ФИО30.,

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что 13 декабря 2015 года Ковязин С.В. дал ему указание создать видимость поломки насосов, для того, чтобы ООО " "данные изъяты"" не смогло получить мазут. В связи с этим ФИО35. по его ( ФИО29.) предложению внес в журнал дефектов сведения о неисправности 2 насосов. В действительности не работал только один из них, второй был пригоден для перекачки мазута,

а также:

- показаниями свидетелей ФИО82., ФИО83., ФИО47., ФИО85., ФИО32., ФИО87., ФИО50., ФИО35., ФИО90., ФИО91.,

- копиями трудового договора и должностной инструкции директора "данные изъяты"", заключениями психологической и криминалистической экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов, обыска, выемок, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, другими исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами.

Эти доказательства получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, в силу которых были приняты положенные в основу приговора доказательства, судом указаны.

Вывод суда о принятии показаний свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются другими представленными суду доказательствами, в приговоре приведен.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе - показания свидетелей ФИО31 и ФИО30..

Эти свидетели допрашивались в судебном заседании непосредственно, осужденный и его защитник имели возможность задавать им вопросы, в том числе и по показаниям, которые свидетели дали в ходе предварительного следствия.

Следовательно, оснований считать нарушенным право Ковязина С.В. на защиту в связи с появлением у него возможности задать вопросы этим свидетелям только в судебном заседании, нет.

Непроведение очных ставок между Ковязиным С.В. и этими свидетелями в ходе предварительного следствия о нарушении его права на защиту и недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, не свидетельствует.

Ссылки стороны защиты на характер и порядок осуществления взаимоотношений и состояние задолженностей между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", сложности отопительного сезона, экономические трудности "данные изъяты"", неисправность насосов последнего, предназначенных для перекачки мазута, а также на доказательства, содержащие сведения об этих обстоятельствах, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

При правильно установленных судом обстоятельствах совершения Ковязиным С.В. преступления, данные сведения и доказательства о незаконности необоснованности приговора не свидетельствуют.

Довод стороны защиты о том, что Ковязин С.В. не демонстрировал ООО " "данные изъяты"" своих властных полномочий, препятствуя отпуску мазута, а не выдавал этот мазут по объективным причинам, сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не вызывают.

Оспариваемое защитой обстоятельство основано на ничем не опровергнутых показаниях самого осужденного, а также свидетелей ФИО30 и ФИО29. об обратном.

Ссылки стороны защиты на техническое состояние насосов для перекачки мазута и сложности отопительного сезона не исключают демонстрации Ковязиным С.В. своих властных полномочий указанным в приговоре способом.

Указание стороны защиты о том, что Ковязин С.В. требовал передачи денег и получил часть требуемой суммы не в качестве взятки, а в возмещение долга ООО " "данные изъяты"" перед "данные изъяты"", на нужды последнего предприятия, в связи с невозможностью получить деньги на расчетный счет или в кассу, полностью опровергается изложенными в приговоре и приведенными выше доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО39., ФИО38., ФИО30, обоснованно принятых судом, следует, что дополнительное соглашение к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года, предполагающее наличие задолженности ООО " "данные изъяты"" перед "данные изъяты"", было изготовлено в целях конспирации, для маскировки на случай задержания правоохранительными органами при передаче взятки.

С учетом этого обстоятельства, ссылка стороны защиты на то, что суд должным образом не оценил и не принял во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО31., ФИО46., ФИО47. об их осведомленности о заключении этого соглашения, несостоятельна. Показания свидетелей ФИО31., ФИО50. и ФИО30 о том, что по факту дополнительных расходов "данные изъяты" сети" предъявляло претензии к ООО " "данные изъяты"" по поводу задолженности, в связи с которой было составлено дополнительное соглашение, а ФИО39. и ФИО38 были согласны с этими задолженностью и соглашением, правильность выводов суда о виновности Ковязина С.В. в совершении преступления, под сомнение не ставят.

Соответственно и доводы стороны защиты о необходимости принять к сведению дополнительное соглашение от 22 ноября 2015 года к договору хранения N 27 от 1 сентября 2014 года в связи с тем, что оно не было признано судом недействительным, судебная коллегия расценивает как надуманные и отвергает.

Из содержания обвинения и приговора бесспорно вытекает, что взятка была получена Ковязиным С.В. за совершение действий по заключению договоров хранения мазута между "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Исходя из этого, доводы стороны защиты о том, что в обвинении и приговоре не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, нельзя принять во внимание.

Из показаний Ковязина С.В., свидетелей ФИО39 и ФИО38. следует, что поставка мазута после окончания действия договора от 2014 года и в отсутствие договора на 2016 года, должна была охватываться новым договором, который предполагалось заключить.

Следовательно, ссылка защитника Агаева Э.Я. на осуществление данной поставки как на отсутствие оснований для дачи взятки и на обстоятельство, делающее обвинение и приговор непонятным, несостоятельна.

Исполнение договоров на поставку мазута от 2013 и 2014 годов, вопреки доводам этого защитника, привлечению Ковязина С.В. к уголовной ответственности при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения преступления не препятствует.

Оснований считать выводы суда о виновности Ковязина С.В. в совершении преступления, основанными на предположениях, в том числе высказанных свидетелями, не имеется.

Действия Ковязина С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления данная квалификация соответствует полностью, что не позволяет принять во внимание доводы стороны защиты о необходимости ее изменения.

Поскольку Ковязиным С.В. было предъявлено требование о передаче ему в качестве взятки 1 800 000 рублей, оснований считать квалификацию его действий судом ошибочной в связи с передачей ему 400 000 рублей из общей суммы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, по делу не допущено.

Соответственно, предложение стороны защиты об оправдании осужденного, безосновательно.

Наказание Ковязину С.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности Ковязина С.В. суд правильно учел, что в быту и супругой, а также с места прохождения службы в правоохранительных органах он характеризуется положительно, как работник "данные изъяты"" - удовлетворительно.

Судом обоснованно учтено состояние здоровья Ковязина С.В., то, что он к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, пенсионером "данные изъяты" РФ, длительно проходил службу в правоохранительных органах, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находятся престарелая мать-инвалид и сын, очно обучающийся на платном факультете высшего учебного заведения.

Обстоятельствами, смягчающими Ковязину С.В. наказание, суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие государственной награды, ведомственных медалей и нагрудных знаков.

Обстоятельств, отягчающих Ковязину С.В. наказание, не имеется.

Все обстоятельства, которые следовало учесть, назначая Ковязину С.В. наказание, в том числе приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом и при обжаловании приговора, приняты судом во внимание полно и правильно.

Законные основания для применения в отношении Ковязина С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

К выводу о том, что исправление Ковязина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а ст. 73 УК РФ не может быть применена при его осуждении, суд пришел на основе анализа полной совокупности данных о совершенном им преступлении, его личности и сведений о его семье.

С этим выводом суда, а также с его решением о назначении Ковязину С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Ковязину С.В. наказание не является.

Выводы суда о виновности Ковязина С.В. в совершении преступления, о квалификации его действий и назначении ему наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах изменению по доводам стороны защиты приговор не подлежит.

Однако, после постановления приговора, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, редакция ст. 290 УК РФ изменена.

На момент вынесения приговора дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 290 УК РФ являлось безальтернативным и могло быть назначено только в семидесятикратном размере суммы взятки.

В новой редакции ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового.

В таком случае, с учетом требований ст. 10 УК РФ, приговор суда следует изменить, переквалифицировав действия Ковязина С.В. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ с назначением ему нового наказания.

Назначая Ковязину С.В. наказание, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, приведенные выше данные о личности виновного и иные влияющие на наказание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения Ковязину С.В. наказания в виде лишения свободы в ином чем ранее размере, нет. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размера штрафа, судебная коллегия исходит из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, судебная коллегия не находит.

Переквалификация действий Ковязина С.В. и назначение ему в связи с этим нового наказания, внесения в приговор иных изменений не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2016 года в отношении осужденного Ковязина С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Ковязина С.В. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Ковязина С.В., апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы защитника - адвоката Мамедовой Е.С., дополнительную апелляционную жалобу защитника - адвоката Агаева Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: