Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Метелева "данные изъяты" к ИП Шишкиной "данные изъяты" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Шишкиной "данные изъяты" по доверенности Кузнецовой "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Метелева "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шишкиной "данные изъяты" в пользу Метелева "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - УТС, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в счет возмещения материального вреда, а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шишкиной "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Метелев "данные изъяты" обратился в суд с иском к ИП Шишкиной "данные изъяты" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. "дата" около 12 час. 30 мин. по адресу: "адрес" при оказании услуг по мойке автомобилю были причинены механические повреждения сотрудником автомойки ФИО12 Услуги по мойке машины были оказаны сотрудниками ИП Шишкиной "данные изъяты" Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. - причиненный материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - УТС, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ИП Шишкиной "данные изъяты" по доверенности Кузнецова "данные изъяты" не согласна с постановленным судебным актом в части взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в указанной части и принятии нового решения суда. В обоснование требований указывает, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку Метелев "данные изъяты" в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба не обращался. Ответчик самостоятельно не мог связаться с истцом, поскольку в момент ДТП находилась за пределами Российской Федерации. В результате проверки, проводимой по факту обращения Метелева "данные изъяты" Роспотребнадзор не выявил нарушений со стороны ИП Шишкиной "данные изъяты" прав истца, как потребителя. Истец был информирован Роспотребнадзором о готовности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства истец уклонялся от заключения мирового соглашения, скрывал информацию о ранних повреждения своего автомобиля и препятствовал определению объективного материального ущерба, причиненного 14.07.2015. Перечисленное свидетельствует о том, что истец своими действиями лишил ответчика на удовлетворении требований в досудебном порядке.

В подданных возражениях истец Метелев "данные изъяты" оспаривает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, находит принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Шишкиной "данные изъяты" по доверенности Кузнецова "данные изъяты" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что причиненный истцу Метелеву "данные изъяты" ущерб, взысканный решение суда от 02.06.2016, до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Представитель Метелева "данные изъяты" по доверенности Конышев "данные изъяты" находит принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что с момента причинения ущерба Метелеву "данные изъяты" прошёл год, до сегодняшнего дня он не возмещен ответчиком. Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указывал свой адрес проживания и номер телефона, в ходе судебного разбирательства состоялось три судебных заседания, ИП Шишкиной "данные изъяты" не предпринималось мер по возмещению ущерба до вынесения судом решения.

Метелев "данные изъяты" ИП Шишкина "данные изъяты" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Линючев "данные изъяты" в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу последнего известного места жительства. Поскольку судебные извещения третьему лицу не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Метелеву "данные изъяты" на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевролет, государственный регистрационный знак N

"дата" около 12 час. 30 мин. по адресу: "адрес", при оказании услуг по мойке автомобиля ему были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель Линючев "данные изъяты" управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе дома "адрес" двигался задним ходом, при этом не заметил сзади препятствие (металлическая лестница) и совершил наезд. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линючева "данные изъяты". "дата" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертизы N от "дата" Агентства "данные изъяты" стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" руб.

С учетом несогласия ответчика с размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего "дата", составляет, с учетом износа, - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.

В связи с поступившими сведениям о том, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от "дата" утрата товарной стоимости автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак N, с учетом представленных актов выполненных работ от "дата", "дата", наряд-заказов от "дата", "дата" составит "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь статьями 12, 15, 1095 ГК РФ, ст. 7 (п.п.1, 2), ст. 14 (п.п. 1,2), 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП Шишкиной "данные изъяты" в пользу Метелева "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - причиненный материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - УТС (в пределах заявленных исковых требований), компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп.

Решение суда в данной части, а также взысканной с ИП Шишкиной "данные изъяты" государственной пошлины в бюджет МО "Город Киров", апеллянтом не оспаривается, в связи с чем не проверяется судебной коллегией, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований Метелева "данные изъяты". о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу не обращения истца в досудебном порядке с требованиями к ответчику основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно после принятия иска к производству, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа.

Как следует из материалов дела, причинение материального ущерба Метелеву "данные изъяты". работником ИП Шишкиной "данные изъяты". имело место "дата" (л.д.7-23 т. 1 - копия материала по факту ДТП); по двум адресам ответчика "дата" истцом были направлены телеграммы о необходимости прибыть на осмотр поврежденного ТС (л.д. 39-40 т. 1); "дата" иск Метелева "данные изъяты" поступил в Октябрьский районный суд г. Кирова, в ходе судебного разбирательства состоялось три судебных заседания ( "дата") с участием представителей сторон, по ходатайству Кузнецовой "данные изъяты" - представителя ИП Шишкиной "данные изъяты" дважды назначались автотехнические экспертизы для определения материального ущерба, "дата" постановлено решение суда.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Шишкина "данные изъяты" в течение столь значительного времени до момента удаления суда в совещательную комнату имела возможность добровольно удовлетворить требования Метелева "данные изъяты" однако данной возможностью не воспользовалась.

При этом тот факт, что истец не обращался с письменной претензией в досудебном порядке, правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что до настоящего времени решение суда в неоспариваемой части не исполнено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с ответчика указанного штрафа являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: